Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-5134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от истца: Юкина О.М. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: Шпак Л.В. по доверенности от 01.08.2014, Арещенкова А.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет"  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-5134/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрус", г. Новосибирск (ОГРН 1125476160941), к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет", г. Новосибирск (ОГРН 1075407011030), о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей, пени в размере 31 830 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрус" (далее – истец, ООО "Юрус") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Пикет" (далее – ответчик, ООО ПСК "Пикет") о взыскании задолженности в размере 1 070 000 рублей, пени в сумме 31 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "Пикет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- предоставляемый экипаж не мог находиться в кабине экскаватора в момент передачи экскаватора и в момент его перевозки до места назначения, следовательно, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком транспортного средства именно с экипажем; судом неправильно определено место передачи спецтехники;

-  судом не дана оценка природе договора;  судом не полно исследованы все доказательства по делу;  путевые листы подписаны неуполномоченным лицом; на строительной площадке, где должна была эксплуатироваться техника, размещалась доски информации, на которой находился приказ о назначении ответственного лица;

- платежным поручением от 25.12.2013 года № 658 оплата счета произведена ошибочно.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Юрус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 50, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и использование экскаватор KOMATSU PC 300-7, год выпуска: 2006 года, номер двигателя: SAA6D114E26807629, цвет: желтый, заводской номер: 45825 (далее – спецтехника), с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом эксплуатации спецтехники является г. Новосибирск, Советское шоссе, 19 (далее – объект).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. договора арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику в исправном состоянии; предоставить машиниста (экипаж) для спецтехники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления ею; назначить ответственных за эксплуатацию спецтехники, которые уполномочены ежедневно заверять своей подписью в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора.

В силу п.п. 2.3.1., 2.3.4., 2.3.5. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату и иные платежи за пользование спецтехникой.

Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе строительной техники количество отработанных машино-часов за одну машино-смену, а также своевременно уведомить об этом арендатора.

Арендатор обязуется нести материальную ответственность за сохранность спецтехники, находящейся на объекте, указанном в п. 1.3. настоящего договора, в нерабочее время. В случае ее хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора, возмещать стоимость или восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.5. договора единица расчета арендной платы является машино-смена. Минимальная продолжительность машино-смены составляет 10 часов с 08-00 до 18-00 включительно. Размер арендной платы за 1 машино-смену работы спецтехники составляет 18 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 2 745 рублей 76 копеек.

Начисление арендной платы начитается со дня, следующего за днем передачи спецтехники по акту приема-передачи (п. 2.1.1. договора).

Арендный платеж вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, согласно выставленному счету в срок не позднее пяти календарных дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 6.5. договора окончанием аренды считается время передачи спецтехники арендодателю, что подтверждается составлением акта приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Истец во исполнение условий договоров передал ответчику спецтехнику, что подтверждается подписанным договором аренды строительной техники с экипажем от 11.11.2013 года № 50, согласно п.п. 2.1.1. которого договор имеет силу акта приема-передачи спецтехники арендодателем арендатору.

12.12.2013 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора № 48 с приложением счета от 12.12.2013 года № 6 на оплату задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 50 от 11.11.2013 года за период с 11.11.2013 года по 15.01.2014 года на сумму 1 188 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства исполнил частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 года № 658.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с 12.11.2013 года по 15.01.2014 года, то есть с момента передачи техники с экипажем до момента расторжения договора, в размере 1 070 000 рублей.

24.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2014 года № 1 об обязании оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юрус" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 634 ГК РФ, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору аренды, представив во владение и пользование арендатора транспортное средство и экипаж, что подтверждается договором аренды строительной техники с экипажем № 50 от 11.11.2013 года, имеющего силу акта-приема передачи, а также путевыми листами за период с 07.11.2013 года по 03.12.2013 года.

Со стороны арендодателя лицами, которые были уполномочены ежедневно подписывать путевой лист, являлись непосредственно бульдозеристы, являющиеся работниками ООО «Юрус», Болошинский Б.А. и Кривощеков Ю.П.

При этом ответчиком за весь период действия договора не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в том числе в части не передачи истцом экипажа с целью управления транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемый экипаж не мог находиться в кабине экскаваторе в момент передачи экскаватора и в момент его перевозки до места назначения, следовательно, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком транспортного средства именно с экипажем, не состоятельны.

Нормами ГК РФ не предусмотрена передача экипажа именно в месте передачи транспортного средства, учитывая, что экипаж передается не по акту приема-передачи, а предоставляется в распоряжение арендатора.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления экипажа арендодателем арендатору исследованы судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, которым дана правомерная оценка, не опровергнуты ответчиком.

Вопреки мнению ответчика, место передачи спецтехники не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не определено место передачи спецтехники.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в силу п. 1 .1. договора установлено сторонами, что местом эксплуатации спецтехники является г. Новосибирск, Советское шоссе, 19 (далее – объект). Место передачи спецтехники не указано. Правовое значение данного факта ответчиком не приведено, равно как и не указано, какие последствия влечет тот факт, что спецтехника до заключения договора находилась в Евсено, при этом апеллянт ссылается на путевой лист от 07.11.2013года. Проанализировав содержание данного путевого листа, суд апелляционной инстанции установил, что по адресам нахождения объектов 7-9 ноября 2013 года «Евсено» подписи лиц не проставлено,  подписи проставлены с 11.11.2013  по адресу, совпадающему с адресом в договоре;  в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными, доказательств осуществления работ до заключения  договора в Евсено не представлено.

По указанной выше причине не принимается судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению транспортным средством за период с 12.11.2013 по 15.01.2014 со ссылкой на то, что путевые листы составлены за период с 7.11.2013 года (то есть до заключения договора) и по 03.12.2013 года, хотя сумма иска рассчитана за период до 15.01.2014.

Расчет истцом произведен за период с 12.11.2013 года по 15.01.2014 года, то есть с момента передачи техники с экипажем до момента расторжения договора. Нарушений условий договора  в указанной части судом апелляционной не установлен, равно как и не установлено что составление путевого листа 07.11.13 при отсутствии подписей о фактической работе именно с указанной даты и при их наличии с 11.11.2013 , что согласуется с датой договора, повлекло неправильное исчисление истцом расчета задолженности.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное указание в путевых листах иной стороны ООО «Драйв-Лайф» и иного номерного знака самоходной машины, вместе с тем, данный факт сам по себе не опровергает реальность осуществления работ по заключенному между сторонами договору. Кроме того, довод апеллянта о том, что  путевые листы фактически составлены ООО «Драйв-Лайф», а ООО «Юрус» лишь дописано в них, не подтверждены соответствующими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ, о фальсификации данных путевых листов в порядке ст. 161 АПК ФР ответчиком не заявлено. Применительно к позиции о номерном знаке, суд апелляционной инстанции учитывает при сопоставлении договора, паспорта самоходного транспортного средства и путевого листа, что наименование  техники совпадает, указанный в путевом листе номерной знак ранее принадлежал данной спецтехнике, кроме того, в договоре не указана такая характеристика арендуемого транспортного средства как его номерной знак, в связи с чем сам по себе данный фак не может служить доказательством отсутствия работ данной спецтехники.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства оплаты топлива или проведенного ремонта в период фрахта арендодателем, также не свидетельствует  о неиспользовании спорной техники, при том, что вопрос затрат истца на топливную заправку или ремонт транспортных средств выходит за рамки вопроса о взыскании арендной платы, более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайства об истребовании данных доказательств от истца, равно