Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-5134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как и документов о полномочиях Белошинского Б.А., Белошитского Ю.П., Кривощекова Ю.П., в отношении которых апеллянтом высказаны сомнения  в части того, являются ли они сотрудниками ООО «Юрус» или нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств о фальсификации подписей, о подписях неуполномоченными на то лицами, об истребовании от истца  доказательств о наличии данных работников в штате ООО «Юрус» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт передачи техники арендатору, суд задал вопрос ответчику, возвращена ли техника обратно истцу по договору после его расторжения, на что представитель ответил утвердительно (аудиозапись судебного разбирательства).

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших путевые листы, ссылается на то, что производителем работ на строительной площадке назначен Мальцев А.А., а Сосков О.Б. находился на строительной,  площадке только по своим прямым должностным обязанностям, Белошитский и Иванов не являются сотрудниками ООО ПСК Пикет, в качестве обоснования своей позиции о наличии ответственного лица со своей стороны при выполнении работ указывает на наличие на строительной площадке, где должна эксплуатироваться техника, доски информации, на которой находился приказ о назначении ответственного по строительной площадке – Мальцева А.А., только он, по мнению апеллянта, мог подписать путевые листы.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО ПСК «Пикет» в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит; наличие доски информации на строительной площадке не следует ни из одного из документов в материалах дела, более того, данный факт не свидетельствует о том, что путевые листы не мог подписать больше никто, кроме указанного лица, с учетом   нахождения рабочих на  строительной площадке, исходя из обстановки выполнения работ.

Тогда как судом  сделан правомерный вывод о том, что ответчик не представил сведений в порядке, предусмотренном п.2.3.4 договора относительно фамилии, имени, отчества ответственного за эксплуатацию спецтехники, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом путевые листы.

В подтверждение своих доводов апеллянт в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что Иванов В.В. не является работником ООО ПСК «Пикет», приказы о назначении Мальцева А.А. ответственным за контролем выполнения работ, соответствующие доверенности о его наделении необходимыми полномочиями. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявлено о допросе в качестве свидетеля Соскова О.Б., который может пояснить по вопросу работы техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела, а равно лишил истца  права знакомиться с ними, представить мотивированную позицию, свои дополнительные доказательства в опровержение данных фактов.

При этом, ответчиком  не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца  была известна ответчику, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции задавал  вопрос ответчику об уполномоченных лицах, назначенных в силу п. 2.3.4 договора  за контролем над работой техники, выдаче распоряжений машинисту. Довод апеллянта  о том, что ответчик не успел представить документы об уполномоченном лице,  несостоятелен, исходя из количества проведенных судебных заседаний,  а тот факт, что путевые листы представлены истцом только в последнем судебном заседании не отменяет обязанность ответчика доказывать соблюдение им п. 2.3.4 договора в ходе рассмотрения дела и без представления таких путевых листов, при том, что в деле от ответчика кроме отзыва не представлено ни одного документа, а равно принимая во внимание тот факт, что путевые листы не явились тем доказательством, на основании которых основаны требования истца, которым исчислен размер требований исходя из минимального количества машино-смен по п. 3.1 договора, а не на основании количества машино-смен, указанных в путевых листов.

Кроме того, применительно к вопросу относимости и допустимости представленных доказательств, факт наличия приказа о том, что Иванов не является работником организации не может быть подтвержден справкой без соответствующего штатного расписания, а сами по себе доверенности и приказы на Мальцева А.А. не свидетельствуют о невозможности присутствия на строительной площадке лиц, задействованных при производстве работ, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела указанных документов, а равно для допроса свидетеля, который не ставился перед судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с чем позиция ответчика о том, что техника с экипажем предоставлены не были не подтверждена соответствующими доказательствами. Позиция ответчика сводится лишь к тому, что истец не доказал факта заправки топливом, ремонта, наличия подписей уполномоченных лиц, наличия факта передачи и работы техники, вместе с  тем, со своей стороны доказательства в материалы дела об обратном не представляет; так, утверждая о том, что техника передана без экипажа и, соответственно, не работала, не представляет соответствующих актов об этом; оспаривая количество расчета машино-часов, не представляет документ, где прослеживалось бы иное их количество, либо претензия истцу о том, что работы не могут начаться ввиду непредоставления экипажа.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, полагая, что ему в нарушение договора не передан экипаж, либо что техника не осуществляла работу,  вместе с тем, не направило истцу никаких претензий, требований об исполнении условий договора, равно как и не возвратил истцу технику, иного из материалов дела не следует.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Последующее одобрение сделки со стороны ответчика подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 года № 658 об оплате счета № 6 от 20.11.2013 года. Довод ответчика о том, что оплата по данному платежному поручению произведена ошибочно, не подтвержден доказательствами, равно как и утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его права на предъявление встречного иска о неосновательном обогащении при неоднократности судебных заседаний, а равно при том, что сторона самостоятельно избирает способы защиты своих нарушенных прав и законных интересов, вопрос о подаче встречного иска в судебном заседании ответчиком не  ставился.

Договор аренды строительной техники с экипажем № 50 от 11.11.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды строительной техники с экипажем, отношения сторон по которому регулируются нормами ст. 632 ГК РФ.

Выводы ООО ПСК "Пикет" о том, что договор аренды строительной техники с экипажем № 50 от 11.11.2013 года по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора аренды транспортного средства и договора на оказание услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца обоснованно подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора, в случае невнесения арендатором арендной платы и/или обеспечительного платежа в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 26.12.2013 года по 15.01.2014 года составляет 31 830 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-5134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

  Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи