Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-5316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена в спорный период (октябрь- ноябрь 2013 года) на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме, ООО «ШерлТрансАвто»  в материалы дела не представило, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности, не воспользовался.

По расчету истца размер задолженности составил 522 174 руб. 78 коп.

Ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленного истцом  товара в полном объеме не осуществил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 522 174 руб. 78 коп. не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой  в оплате  поставленного товара истец начислил неустойку в общей сумме 61 613 руб. 43 коп. за период с 30.11.2013 по 18.03.2014.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, начисленной на основании пункта 7.3 договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии арифметической ошибки при определении количества дней просрочки (108 дней) и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 56 395 руб. 44 коп.

Доводы о не соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустойки противоречит установленным по делу обстоятельства и представленным доказательствам (претензия  исх. № 35 от 20.02.2014, опись вложения в письмо, квитанция № 1800600  от 21.02.2014, отслеживание отправлений (л.д. 13-16)), подлежат отклонению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, указанных действий ответчик не совершил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки у суда первой отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 593 114 руб. 79 коп. с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником взыскал с ООО «ШерлТрансАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 593 114 руб. 79 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10.

Довод ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с  частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления или заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2014 (л.д. 4)  направлено судом первой инстанции по известному адресу ответчика, который соответствует по адресу местонахождения юридического лица (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2014 (л.д. 90), указан в иных документа по делу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Вся информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу №А27-5316/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко