Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-17812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м по договору от 01.02.2013 между ООО «Мотылек» и ООО «Орион», по условиям которого размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц., не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входят взаимоотношения сторон в связи с пользованием ООО «Орион» помещения площадью 81,7 кв.м, а не каким-либо иным помещением.

Апеллент в жалобе ссылается на договор аренды нежилого помещения общей площадью 127,5 кв.м от 01.02.2013 заключенный между ООО «Торговый дом «Регина» и ООО «Мотылек». Указанный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку в настоящем деле, суд, определяя отношения арендодателя (собственника помещения) - ООО «Торговый дом «Регина» и арендатора ООО «Мотылек» руководствовался договором аренды нежилого помещения общей площадью 115,9 кв.м от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения площадью 115,9 кв.м по адресу Кемеровская область, г. Салаир, ул. Ленина, 2 является ООО «Торговый дом «Регина», а ООО «Мотылек» является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение прав – аренда, по договору аренды.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи имущества, поскольку оснований полагать, что имущество фактически не передано, не имеется. Факт существования договорных отношений между ООО «Орион» и ООО «Мотылек» по аренде помещения площадью 81,7 кв.м в достаточной мере подтверждается договором аренды № 3 от 01.02.2013 с ООО «Мотылек», отзывом ООО «Орион» на претензию ООО «Мотылек» от 20.05.2012, платежными поручениями от 19.03.2013, 10.04.2013 о внесении арендной платы. Допустимых доказательств неиспользования ООО «Орион» в спорный период помещением площадью 81,7 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, требование ООО «Мотылек» о взыскании суммы долга с ООО «Орион» в размере 154966 руб. является  правомерным.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3809/2013, которое, по его мнению, имеет преюдициальный характер для настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как решение суда по делу № А27-3809/2013 вынесено судом при ином субъектном составе (без ООО «Торговый дом «Регина»), по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в решение суда от 01.07.2013 по делу № А27-3809/2013 договору от 01.02.2013 между ООО «Торговый дом «Регина» и ООО «Мотылек» дана надлежащая оценка как ничтожному. Вместе с тем в названном решении, суд не давал правовую оценку указанному договору, а лишь отметил, что право собственности нежилого помещения ООО «Торговый дом «Регина» подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 11.09.2007 серия 42 АВ № 571139, что апеллянтом не оспаривается.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Орион» заявило о ничтожности договора от 01.02.2013 между ООО «Мотылек» и ООО «Орион», ссылаясь при этом, в частности, на положения статьи 608 ГК РФ, согласно которой право передачи имущества в аренду принадлежит собственнику помещения или уполномоченного им лицу.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание истца по встречному иску на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец по встречному иску должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Орион» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, удовлетворению не подлежит, правомерно не приняв довод ООО «Орион» о ничтожности договора аренды и, как следствие, довод апеллянта о применении последствий ничтожности сделки не может быть признан обоснованным, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,2 % недоплаченной суммы каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Орион» обязанность по оплате по договору не исполнило в надлежащем размере, ООО «Мотылек», руководствуясь пунктом 4.1 договоров, начислило неустойку, размер которой составил 80999,88 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного ООО «Мотылек» расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Мотылек» и отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2014 г. по делу № А27-17812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин