Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014  года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Справедливость»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.06.2014 года по делу № А03-7/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346)

к Территориальному отделу надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 369 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности,

  У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ «Справедливость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному отделу надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее по тесту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 369 от 01.10.2013 года о привлечении к административной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года изменить в мотивировочной части, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ; из оспариваемого постановления не ясно в чем именно выражается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к дому и зданию гимназии, административным органом не устанавливались обстоятельства наличия иных проездов; арка в доме, где установлены столбики, не является проездом и пожарным проездом в том числе; событие вмененного административного правонарушения Управлением не доказано.

Более подробно доводы ТСЖ «Справедливость» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, указав, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел надзорной деятельности № 1 27.08.2013 года поступила жалоба от председателя Комитета по образованию города Барнаула на нарушения ТСЖ «Справедливость» требований пожарной безопасности при установке металлических труб на подъездных путях во двор жилого дома № 131 и МБОУ «Гимназия № 42» по адресу: г. Барнаул пр. Красноармейский, 133, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведёт к невозможности проезда специальной техники, затруднит проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации и эвакуации людей.

Старшим инспектором отделения надзорной деятельности Железнодорожного района г. Барнаула ТО НД № 1 Глотовым В.И. в отношении ТСЖ «Справедливость» 06.09.2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, ввиду наличия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя сведения, указанные в заявлении, старший инспектор отделения надзорной деятельности Железнодорожного района г. Барнаула ТО НД № 1 Глотов В.И. осуществил выезд на указанный адрес, провел осмотр, в ходе которого установлено, что ТСЖ «Справедливость» перекрыты проезды (подъездные пути) металлическими трубами с проспекта Красноармейского во двор жилого дома проспекта Красноармейский, 131 и к зданию МБОУ «Гимназия № 42» проспект Красноармейский, 133, что является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года старшим инспектором ТОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Глотовым В.И. составлен протокол № 369 об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Справедливость» по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 01.10.2013 года начальником ТОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление № 369 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением Товариществу вменяется нарушение, выразившееся в перекрытии проезда подъездного пути металлическими трубами с проспекта Красноармейского во двор жилого дома № 131 по проспекту Красноармейский, и к зданию МБОУ «Гимназия № 42» в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 84 от 24.09.2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы от 19.09.2013 года для исполнения, административный орган не ознакомил и не направил его заявителю, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, материалами дела установлено, что протокол осмотра от 06.09.2013 года не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Из материалов дела следует, что высота многоэтажного дома № 131 по проспекту  Красноармейский составляет 19,5 метров.

Согласно пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные дома) высотой 28