Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и более метров.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.32 ФЗ №123 «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» класс функциональной пожарной опасности Ф1.3 - это здания многоквартирных домов.

Согласно пункта 8.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания в случаях меньшей высоты, чем указано в п.8.1.

Высота дома № 131 по пр. Красноармейский менее 28 метров, следовательно, для дома достаточно иметь подъезды только к одной продольной стороне дома.

В оспариваемом постановлении административным органом указанные обстоятельства не исследованы.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что помимо проезда через арку во двор жилого дома пр. Красноармейский 131 и к зданию МБОУ «Гимназия № 42», имеются еще несколько проездов - с проспекта Красноармейский и с улицы Молодежная, при этом, данные проезды свободны как для легковых, так и для пожарных автомобилей.

Не нашли отражение указанные обстоятельства и в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Приходя к выводу о наличии состава административного правонарушения, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № 97-14-03-24 от 24.03.2014 года.

Из данного заключения следует, что к продольной фасадной стороне дома № 131 по проспекту Красноармейский имеются шесть различных способов подъезда (с трех различных сторон - с проспекта Красноармейский, с улицы Молодежной и с проспекта Красноармейский через территорию гостиницы «Барнаул»). Все шесть проездов (подъездов) являются сквозными (не тупиковыми), поэтому их протяженность не нормируется.

Кроме этого существует еще два дополнительных проезда (не обязательных по СП 4.13130.2013) во двор жилого дома (с двух сторон - с пр. Красноармейский и с ул. Молодежная).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в постановлении № 369 от 01.10.2013 года нарушение, а именно перекрытие проездов (подъездных путей), не соответствует действительности.

Также из заключения специалиста № 97-14-03-24 от 24.03.2014 года следует, что высота арки со стороны двора от асфальтового покрытия до железобетонной балки составляет 3,322 м. Высота арки со стороны проспекта Красноармейский -3,790 м.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - и.о. начальника пожарной части № 6 Моисеев Р.В. пояснил, что на вооружении в пожарной части имеются пожарные автомобили А1Д-40 на базе ЗИЛ 131 и ЗИЛ 433362 и пожарный автомобиль АЦ-40 на базе КАМАЗ 4308. Высота КАМАЗ 4308 составляет 3,5 метра.

Из имеющейся в материалах дела информации технических данных пожарных автомобилей марки АЦ-40 на базе ЗИЛ 131 следует, что его высота составляет 3,5 метра, пожарных автомобилей марки АЦ-40 на базе ЗИЛ 433362 -  3,3 метра.

Таким образом, пожарные автомобили (пожарная техника, предназначенная для тушения пожара) может въехать в арку со стороны пр. Красноармейский, где высота арки составляет 3,790 м., в то время как не может проехать через арку дома, которая имеет минимальную высоту 3,322 м.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Товарищества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции исходил из наличия у Товарищества возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 01.10.2013 года административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину Товарищества в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, а равно наличия вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения Товариществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

Между тем, ошибочность выводов арбитражного суда в указанной части не повлекло принятие незаконного решения по существу спора, поскольку  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года в отношении ТСЖ «Справедливость» составлен в отсутствие его представителя.

При этом, извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес заявителя 13.09.2013 года заказным письмом (почтовый идентификатор 65603165127970).

Данное письмо или почтовое уведомление на момент составления протокола 20.09.2013 года в адрес административного органа не вернулось.

Арбитражный суд правомерно отклонив довод административного органа о том, что им по информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», отслежена неудачная попытка вручения извещения Товариществу о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем исполнении Управлением обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Имеющаяся в распоряжении административного органа информация о неудачной попытке вручения почтового отправления № 65603165127970 не содержит доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 35 вышеуказанных Правил, следовательно, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена телефонограмма № 8 от 09.09.2013 года, согласно которой Товарищество вызывалось только для получения копии определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом телеграмма, содержащая сведения о времени и месте его составления отсутствует, не составлялась, в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась.

Иных доказательств извещения ТСЖ «Справедливость» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола 20.09.2013 года административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ «Справедливость» о времени и месте составления протокола, в связи с чем заявитель не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление также вынесено 01.10.2013 года в отсутствие законного представителя ТСЖ «Справедливость», при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес заявителя заказным письмом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2013 года в адрес административного органа также не вернулось (почтовый идентификатор 65603165150732).

Имеющаяся в распоряжении административного органа информация о неудачной попытке вручения почтового отправления 65603165150732 не содержит доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 35 вышеуказанных Правил, следовательно, у административного органа