Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствовали доказательства надлежащего извещения Товарищества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телефонограмма № 9 от 01.10.2013 года указывает на извещение Товарищества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.10.2013 года в 09 час. 00 мин в ТОНД №1 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Однако, из имеющейся в материалах дела распечатки исходящих телефонных соединений следует, что указанная телефонограмма передана 01.10.2013 в 08 час. 54 мин., что свидетельствует о невозможности реализации ТСЖ «Справедливость» своих прав, установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель Товарищества Бобров Г.Е. в своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, указал на то, что ему не звонили с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении. В день составления оспариваемого постановления 01.10.2013 года ему позвонил представитель Управления Глотов В.И., при этом, сообщил о необходимости предоставлении дополнительных документов. При этом, информация о том, что 01.10.2013 года в 09 час. 00 мин. будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Товарищества, в разговоре указано не было.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ТСЖ «Справедливость» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть Товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было лишено права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его полностью.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ТСЖ «Справедливость» не является надлежащем субъектом административной ответственности, предусмотренной частью статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление ТСЖ «Справедливость».

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 года по делу № А03-7/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

                                                                                                                       Скачкова О.А.