Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А67-7938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа от 20.02.2012 года сроком на 1 год.

В качестве документов, подтверждающих частичную оплату приобретаемого транспортного средства, в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №296 от 27.02.2012 года на сумму 25 000 руб., №1201 от 19.07.2012 года на сумму 200 000 руб., согласно которым оплата в общей сумме 225 000 руб. принята ООО «ММР-Авто» от физического лица Дерягина М.С.

Дерягин М.С., являясь финансовым руководителем ООО «СтройКомплектСервис», письмом от 27.02.2012 года уведомил физическое лицо Дерягина М.С. о необходимости перечисления денежных средств в общем размере 225 000 руб. в ООО «ММР-Авто» согласно бланку заказа б/н от 27.02.2012 года по указанным реквизитам.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что 20.02.2012 года был заключен договор займа, на основании которого Дерягин М.С. предоставляет юридическому лицу - ООО «СтройКомплектСервис» займ в размере 225 000 руб., 19.07.2012 года в кассу ООО «ММР Авто» по приходно-кассовому ордеру от 19.07.2012 года часть денежных средств в сумме 200 000 руб. за спорный автомобиль вносится Дерягиным М.С. не как лицом, действующим от имени Общества, а как физическим лицом.

Оставшиеся денежные средства в сумме 1 884 000 руб. были оплачены ООО «Автомаркет».

Документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Автомаркет» по договору займа от 13.07.2012 года, в материалы дела не представлены.

В паспорте транспортного средства первоначально собственником приобретенного автомобиля указан Дерягин М. С., как физическое лицо, в дальнейшем сделана отметка о том, что данная запись внесена ошибочно и собственником является ООО «СтройКомплектСервис».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении приобретения спорного автомобиля в собственность физическим лицом – Дерягиным М. С.

Согласно представленному в материалы дела требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 26.11.2012г. №12-28/61086/1, Инспекцией запрашивались карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 годы, в том числе, по счету 26. Вместе с тем, указанная информация Обществом в материалы дела не представлена.

Анализ документов, полученных в ходе проверки в отношении ООО «СтройКомфортСервис» (книга покупок, книга продаж, карточки бухгалтерских счетов, выписка банка), свидетельствует о том, что деятельность Общества в 3 квартале 2012 года не носит реальный характер. Обществом был реализован товар таким организациям, как ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Контур», ООО «СТК» всего на 124 000 руб.

При этом, руководителем и учредителем (50 % доли в уставном капитале) ООО «Автоматика-Сервис» является Дерягина Е. Ю. – супруга Дерягина М. С. Руокводителем и учредителем ООО «Контур» является Шелехов А. А.

Из протокола допроса Шелехова А. А. от 29.04.2013 года следует, что им были зарегистрированы ООО «Автомаркет», ООО «Контур» по просьбе Дерягина М. С.; бухгалтером указанных Обществ фактически являлась Хомякова (Дерягина) Евгения. По просьбе Дерягина М. он с периодичностью одного раза в месяц, полгода подписывал какие-то документы (т.3 л.д.19-22).

Из ответа банка на требование налогового органа следует, что в период с 01.07.2011 года по 13.03.2013 года снятие наличных денежных средств осуществлялось Дерягиным М. С. и Дерягиной (Хомяковой) Е. Ю.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «СтройКомплектСервис» за 2012-2013 годы свидетельствует о том, что при наличии убытков в 2012 году (46 тыс. руб.) и прибыли в 2013 года (83 тыс. руб.) у заявителя отсутствовала возможность приобретения автомобиля стоимостью 2 109 000 руб. за счет собственных средств, а также возможность возврата заемных средств, полученных сроком на 1 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств также не следует факт осуществления ООО «СтройКомплектСервис» выплат, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства.

Копии авансового отчета №2 от 18.02.2013 года с приложенными чеками на покупку бензина, в отсутствие иных документов (путевой лист, журнал учета выезда /заезда, техническое обслуживание, списание ГСМ и т.д.) не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании данного транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности организации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом порядка расчетов ООО «СтройКомплектСервис» и последующего движение денежных средств, отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении Обществом расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «СтройКомплектСервис» факта осуществления хозяйственной деятельности с использованием приобретенного транспортного средства. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операции, связанной с приобретением автомобиля, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт приобретения товара для операций, признаваемых объектом налогообложения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2014 года по делу № А67-7938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                         В. А. Журавлева