Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-6358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, судом обоснованно указано, что  такая обеспечительная мера как наложение ареста на имущество ООО «ПИК», ООО ОТО «Новосибирск», находящееся у ответчиков и других лиц, не связана с предметом спора.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку носит  предположительный характер.

Между тем,  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявителем  не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что кто-либо из участников обществ намерен предпринять или предпринимает меры по отчуждению своих долей в уставном капитале обществ, также не представлено.

Кроме того, доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Апеллянт, в суде апелляционной инстанции настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, так же не представил доказательств в обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу № А45-6358/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова Вадима Александровича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк