Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-14208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – не явился (извещен),

от должника – Шейко Н.Н. по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от заявителя жалобы судебного пристава-исполнителя – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (№07АП-3427/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-14208/2013 (судья О.В. Франк)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) (должник)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 18.02.2014 в рамках исполнительного производства №271/14/34/42, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области от 30.12.2013 №АС00435602 на сумму 27 376 936,50 руб.

Заявление обосновано тяжелым имущественным положением должника, социальной и экономической значимостью ООО «Юргинский машиностроительный завод», являющегося градообразующим предприятием, отсутствием вины в неисполнении судебного акта из-за большой кредиторской задолженности и наложенных судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. ограничений проведения расходных операций, что делает невозможным добровольное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года заявление ООО «Юргинский машиностроительный завод» удовлетворено – размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №271/14/34/42 уменьшен на 468 648,59 руб. до 1 406 545,77 руб.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части уменьшения исполнительского сбора отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, так как само по себе тяжелое имущественное положение таким основанием не является; заявитель не доказал наличие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не обращался за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения; суд не принял во внимание степень вины должника, выразившуюся в непринятии мер к исполнению решения в добровольном порядке; полагает, что уважительные причины неисполнения решения в добровольном порядке отсутствуют.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. на основании исполнительного листа №АС00435602 от 30.12.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу взыскателя – ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» 27 376 936,50 руб. задолженности (т. 5 л. д. 20).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При этом при наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

18.02.2014 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 1 875 494,36 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя 18.02.2014, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу изложенного, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При