Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-14208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым имущественным положением должника; социальной и экономической значимостью ООО «Юргинский машиностроительный завод», являющегося градообразующим предприятием; отсутствием вины в неисполнении судебного акта из-за наложенных судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. ограничений проведения расходных операций, что делает невозможным добровольное исполнение судебного акта; снижением заказов на изготовление и поставку продукции, выпускаемой должником, наличием задолженности по налогам и сборам, перед пенсионным фондом, возбуждение нескольких исполнительных производств.

В подтверждение сложившегося тяжелого имущественного положения, должником представлены документы бухгалтерской отчетности за 2013 год, требования МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по состоянию на 02.12.2013, 09.01.2014, 16.01.2014, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонд от 20.01.2014, постановления судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е.Н. о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» на общую сумму 159 322 511,26 руб., а также об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе; справки об остатках денежных средств на счетах в банках (т. 5 л. д. 24-57).

Также заявитель представил письмо Администрации города Юрги от 25.10.2012 о статусе градообразующего предприятия и справку о численности работающих ООО «Юргинский машиностроительный завод» (т. 5 л. д. 22, 23).

Оценив указанные выше доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающими право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом №229-ФЗ оснований для удовлетворения заявления должника.

Представленные заявителем доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение и наличие объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта в установленный для этого судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи, в данном случае – до 1 406 545,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося определение об уменьшении размера исполнительского сбора, не учел степень вины должника, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении судом сделан вывод о наличии не зависящих от усмотрения самого должника обстоятельств, влияющих на возможность добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, вынесенным при правильном применении норм материального права, с соответствующей оценкой фактических обстоятельства и представленных в их подтверждение доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-14208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                        В.М. Сухотина