Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А27-11037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-2467/08(А27-11037/2007-1)

02.03.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Наприенко А. Б., по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюжова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. по делу №А27-11037/2007-1

(судья Вульферт С. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Матюжову Андрею Владимировичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк Москвы»

о взыскании 2 884 133 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Матюжову Андрею Владимировичу с  иском о взыскании 2 884 133 руб., в том числе, 2 230 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 14.12.2004г., 654 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2004г. по 19.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. по делу №А27-11037/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 95-97, 123-125 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008г. по делу №Ф04-5359/2008(10897-А27-8) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2008г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г. №07АП-2467/08 по делу №А27-11037/2007-1 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л. д. 17-21 т. 2).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008г.) по делу №А27-11037/2007-1 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 5-13 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель  Матюжов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор займа №1 от 14.12.2004г. он с ИП Гусевым А.П. не подписывал, полномочий на его подписание никому не давал. Более того, данный договор не мог быть подписан, поскольку носит кабальный характер. Согласно п. 4.3. спорного договора ИП Гусев А.П. был обязан известить ИП Матюжова А.В. письменно с уведомлением о перечислении займа, однако ИП Гусев А.П. эти условия не выполнил, ИП Матюжов А.В. не был извещен о том, что деньги поступили на его счет по договору займа и, следовательно, не мог разобраться и одобрить эту сделку. Кроме того, со стороны ИП Матюжова А.В. договор займа не подписывался, последующего одобрения также не было. Об этом свидетельствует, в том числе, факт нецелевого расходования денежных средств, поступивших ответчику. Платеж в сумме 770 000 руб. по кредитовому авизо №21 от 24.12.2004г. в счет погашения займа ИП Матюжовым А.В. не оформлялся и не подписывался, поручений на его отправку не давалось. ИП Матюжов А.В. предполагает, что на его стороне, возможно, имело место неосновательное обогащение, но не целевой договор займа. Судом не учтено, что истец самовольно вывез оборудование в счет погашения долга на сумму свыше 500 000 руб. Податель жалобы также считает, что расчет с истцом за перечисленную сумму 3 000 000 руб. был произведен с ИП Гусевым А.П. полностью (л. д. 24-28 т. 4).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Гусев А.П. платежным поручением №515 от 15.12.2004г. в счет оплаты по до­говору беспроцентного целевого займа №1 от 24.12.2004г. перечислил на расчетный счет №40802810026020101558 ИП Матюжова А.В., открытый в Кемеровском отделении №8615 Сбербанка России ОАО, 3 000 000 руб. (л. д. 23,63-64 т. 1).

На основании платежного поручения (кредитовое авизо) №21 от 24.12.2004г. ИП Гусеву А.П. с расчетного счета ИП Матюжова А.В. №40802810600530002997, открытого в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы», перечислено 770 000 руб. на расчетный счет ИП Гусева А.П. №40802810526020101579, открытый в Кемеровском отделении №8615 Сбербанка России ОАО. В платежном поручении №21 от 24.12.2004 в назначении платежа указано «возврат по договору беспроцентного займа №1 от 14.12.04» (л. д. 24-25 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Матюжова А.В. о кабальном характере договора займа №1 от 14.12.2004г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка является оспоримой, то есть в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ она недействительна только в силу признания ее таковой судом. Вместе с тем требование о признании оспариваемой сделки недействительной ответчик не заявлял. Кроме того, ИП Матюжов А.В. не доказал кабальный характер этой сделки. Установление в договоре займа №1 от 14.12.2004г. срока возврата займа в течение 10 дней, с учетом положений норм ст. 421 ГК РФ, не свидетельствует о принуждении ответчика к совершению спорной сделки. Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано также, что истец знал о вынужденном характере сделки и воспользовался данным обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к категории реальных и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующим гражданским законодательством не установлены последствия в виде недействительности сделки при несоблюдении письменной формы договора займа.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что для заключения сделки по займу денежных средств необходимо два условия: подписание договора и передача денег, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что поступившие денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены истцом не по договору займа №1 от 14.12.2004г., а по иным основаниям, является необоснованным.

Договором банковского счета №2997/П от 06.08.2004г. предусмотрено ежедневное предоставление выписки по счету клиента за операционный день при ус­ловии совершения операций по счету (п. 2.1.9) (л. д. 77-82 т. 1).

Пунктом 2.2.6. указанного договора предусмотре­на обязанность клиента сообщать банку в письменном виде об ошибочном зачислении средств на счет и возвращать банку эти суммы в течение двух дней со дня вручения клиенту выписки по счету.

ИП Матюжов А.В. не представил доказательств того, что он обращался с заявлением в банк о безосновательном зачислении на его счет денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поступившие от истца денежные средства, были израсходованы ИП Матюжовым А.В. на свои нужды. То обстоятельство, что расходование денежных средств производилось не в соответствии с целями, определенными договором займа №1 от 14.12.2004г., относится к обстоятельствам исполнения сторонами спорного договора и не влияет на обязанность заемщика по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок (п. 1 ст. 810 ГК РФ). По изложенным основаниям не может быть принят довод подателя жалобы о неизвещении займодавцем заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет последнего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на обстоятельства самовольного вывоза оборудования ответчика истцом, поскольку они выходят за рамки рассматриваемого дела.  В случае нарушения ИП Гусевым А.П. прав или охраняемых законом интересов ответчика, последний не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора беспроцентного целевого займа №1 от 14.12.2004г. не представляется возможным определить, кто подписал договор от имени ИП Матюжова А.В.

Податель жалобы утверждает, что ИП Матюжовым А.В. договор не подписывался. Истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт не оспаривался. Однако ИП Гусев А.П. полагает, что ИП Матюжов А.В. одобрил сделку путем перечисления части суммы займа с расчетного счета, открытого ответчиком в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы».

Материалами дела подтверждается, что между ИП Матюжовым А.В. и Акционерным коммерческим «Московским муниципальным банком-Банком Москвы» (ОАО) за­ключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание) №2997/П от 06.08.2004г., на основании которого ИП Матюжову А.В. открыт расчетный счет №40802810600530002997.

Как следует из карточки с образцами подписей и оттиска печати, с 06.08.2004г. правом на распоряжение находящимися на счете денежными средствами обладал, кроме Матюжова А.В., Кувшинов Алексей Александрович на основании нотариально удостоверенной дове­ренности от 13.10.2003г. (л. д. 17, 19 т. 3).

Упомянутой доверенностью   Кувшинову А.А. были предоставлены, в частности, следующие полномочия: заключать от имени ИП Матюжова А.В. любые договоры, производить необходимые денежные расчеты, открывать и закрывать расчетные и другие счета в любых отделениях бан­ков и банках, распоряжаться ими, получать выписки со счетов, быть представителем в различных органах, расписываться за него и совершать другие действия, связанные с выполнением данных поручений.

Заявление в банк об отзыве права первой подписи по счету у Кувшинова А. А. представлено ИП Матюжовым А.В. в банк только 10.04.2006г. (л. д. 16 т. 3).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также положений ст. 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 770 000 руб. по платежному поручению №21 от 24.12.2004 были пе­речислены истцу (ИП Гусеву А.П.) со счета ИП Матюжова А.В. по распоряжению Кувшинова А. А.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 770 000 руб. были перечислены не в счет частичного погашения суммы займа, а по иным основаниям,  в частности, за поставленное мороженое, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из назначения платежа, указанного в платежном поручении №21 от 24.12.2004г. и п. п. 2.10., 3.1. Положения о безналичных расчетах в РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перечисления денежных средств в размере 770 000 руб. по платежному поручению №21 от 24.12.2004г. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (выписки с расчетных счетов истца и ответчика, справки банков). Более того, сам ответчик не отрицает факт перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. Доказательств направления возражений банку в соответствии с п. 2.1.9. договора банковского счета №2997/П от 06.08.2004г. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях сторон имело место одобрение сделки уполномоченным ИП Матюжовым А.В. лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание предоставленные Кувшинову А.А. полномочия по доверенности