Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-12790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от кредитора ОАО «Россельхозбанк»: Шестова В.М. по доверенности от 26.07.2013,

от ФНС России: Гладышевой Т.А. по доверенности от 23.04.3014,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. №07АП-6184/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу №А45-12790/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Баганский элеватор» (632770, Новосибирская обл., с. Баган, ул. Советская, д. 1; ИНН 5417100783, ОГРН 10254з06224392) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 открытое акционерное общество «Баганский элеватор» (далее – ОАО «Баганский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2014 № 38.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось 18.03.2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Баганский элеватор» в третью очередь требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек, в том числе: 82 000 000 рублей срочной задолженности, 10 828 109 рублей 54 копеек процентов, 1 601 869 рублей 90 копеек пени, 416 465 рублей 75 копеек комиссий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны должника и банка при заключении договора поручительства № 122500/0025-8/1 от 29.03.2013, возложении дополнительного бремени на должника, нарушении прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на дату заключения договора поручительства; ухудшении финансового состояния должника заключением договора поручительства; экономической нецелесообразности договора поручительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у договора поручительства отсутствуют признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом; договор поручительства не причинил вред и не создал условий для наступления вреда третьим лицам, поскольку условием причинения вреда имущественным правам кредиторов являются отрицательные последствия, а именно полная или частичная утрата кредитором возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника; исполнение договора поручительства и приобретение прав на залоговое имущество не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований; само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения любой гражданско-правовой сделки, в том числе договора поручительства, является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом; согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Баганский элеватор» по состоянию на 31.12.2012 сумма активов должника составляла 226086 тыс. рублей и превышала сумму обязательств на 1 919 тысяч рублей; согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год убыток предприятия составил 726 тыс. руб.; действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от финансового и имущественного положения поручителя и имущественной выгоды для него; статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора поручительства только при наличии выгоды для поручителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием заключения договора поручительства с ОАО «Баганский элеватор» послужило наличие общих экономических интересов с должником (ООО «Магнум»; указанные предприятия входят в группу взаимосвязанных лиц, что подтверждается данными анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния, проведенного ОАО «Россельхозбанк» на этапе кредитования группы компаний «Баганский элеватор», на основании предоставленных клиентами финансовых и бухгалтерских документов. Таким образом, при заключении договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» действовало разумно и добросовестно в рамках обычной банковской практики, исходя из обстоятельств вхождения ОАО  «Баганский элеватор» и ООО «Магнум» в одну группу взаимосвязанных лиц.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись признаки неплатежеспособности, договор поручительства заключен в ущерб должнику и конкурсным кредиторам и уполномоченного органа; ОАО «Россельхозбанк» и должник злоупотребили своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на должника в преддверии банкротства.

Конкурсный кредитор - ООО «Мука Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению; указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) договора поручительства на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Баганский элеватор» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы  ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и указывает, что у заемщика (ООО «Магнум») и поручителя (ОАО «Багамский элеватор») сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства; исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Наличие кредиторской задолженности у должника на дату заключения договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении указанного договора, поскольку доказательств неисполнения или невозможности исполнения основным должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора не имеется.

По мнению должника, договор поручительства не может ухудшить его платежеспособность и причинить ущерб другим кредиторам, поскольку при удовлетворении требований кредитора поручителем происходит перемена лиц в обеспечиваемом обязательстве в порядке ст. ст. 365, 387 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-12790/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Магнум» (заёмщиком) заключен договор № 122500/0025 об открытии кредитной линии (с дополнительными соглашениями), согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.6 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 82 000 000 рублей под 11,8% годовых со сроком окончательного погашения 15.03.2013.

Дополнительными соглашениями от 10.05.2012 №1, от 20.12.2012 №4  к договору от 19.03.2012 № 122500/0025 процентная ставка с 11.05.2012 установлена в размере 12,06% годовых, с 26.12.2012 – 13% годовых, срок возврата кредита установлен до 14.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 122500/0025 от 19.03.2012 между ОАО «Баганский элеватор» (поручителем) и ОАО «Россельхозбанк» 29.03.2013 заключен договор поручительства юридического лица № 122500/0025-8/1, согласно п. 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов). 

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в срок, что подтверждается банковскими ордерами №392568 от 22.05.2012, №570708 от 13.06.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 122500/0025 от 19.03.2012 и солидарную ответственность поручителя перед кредитором, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с недействительностью (ничтожностью) договора поручительства № 122500/0025-8/1 от 29.03.2013, заключенного с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд мотивировал тем, что на момент заключения договора поручительства от 29.03.2013 финансовое состояние должника характеризовалось как неплатежеспособное; должнику заведомо было известно о неспособности погасить задолженность по кредитному договору; договор поручительства заключен в ущерб должнику и его конкурсным кредиторам; договор поручительства является экономически нецелесообразным; должник и Банк при заключении договора поручительства злоупотребили своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на должника; Банк, являясь кредитной организацией и специальным участником гражданского оборота, основной целью деятельности которого является кредитование и извлечение прибыли, должен был проверить и установить указанные обстоятельства до момента совершения сделки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем