Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-12790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В рассматриваемом случае требование Банка предъявлено к поручителю – ОАО «Баганский элеватор».

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и злоупотреблении должником и Банком своим правом на свободу договора, что выразилось в возложении необоснованного бремени ответственности на Должника.

Однако, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 12.07.2012 № 42, п. 15.1  постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц, на что указывал кредитор в суде первой инстанции (т. 2, л.д.1-4) со ссылкой на протокол №2 от 25.03.2013 заседания Совета директоров ОАО «Баганский элеватор» (т.2, л.д.5), решение МРИ ФНС России №14 по Новосибирской области №30дсп от 11.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о взаимозависимости ОАО «Баганкий элеватор» и ООО «Магнум» (т.2, л.д.47), выпиской по счету ОАО «Баганский элеватор», открытом в ОАО «Россельхозбанк», согласно которой в 2012 году между ОАО «Баганский элеватор» и ООО «Магнум» проведено более 50 операций, общий оборот которых составил более 120 000 000 руб., договор займа от 02.05.2012, согласно которому ОАО «Баганский элеватор» выдало ООО «Магнум» заем в сумме 3 000 000руб.

Суд первой инстанции вопрос о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов не исследовал, что не соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредита для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ОАО «Россельхозбанк» при получении по сделке поручительства права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год и отчету о финансовых результатах за 2012 год на момент заключения договора поручительства сумма активов должника составляла 226 086 тыс. рублей, то есть превышала сумму обязательств на 1 919 тысяч рублей, убыток составил 726 тыс. руб.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства ОАО «Баганский элеватор» не являлось неплатежеспособным и ОАО «Россельхозбанк» не могло установить признаки неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие кредиторской задолженности у должника на дату совершения сделки поручительства является естественной ситуацией, когда наличие у юридического лица иных обязательств, является следствием ведения им обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства № 122500/0025-8/1 от 29.03.2013 ОАО «Баганский элеватор» либо ОАО «Россельхозбанк» действовали с умыслом на причинение вреда иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства, как заключенного со злоупотреблением правом, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 настоящего Кодекса одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ООО «Магнум», у ОАО «Россельхозбанк» возникло к поручителю денежное требование в размере 94 846 445 рублей 19 копеек, из которых: 82 000 000 рублей - срочная задолженность, 10 828 109 рублей 54 копеек – проценты, 1 601 869 рублей 90 копеек – пени, 416 465 рублей 75 копеек – комиссии.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в размере 94846445 рублей 19 копеек в материалы дела не представлены.

Проверив расчет суммы заявленного требования, учитывая, что возражений по размеру требования участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в размере 94 846 445 рублей 19 копеек и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО «Баганский элеватор» в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-12790/2013 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Баганский элеватор» требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 94 846 445,19руб., в том числе: 82 000 000 руб. срочной задолженности, 10 828 109,54руб. процентов, 416 465,75руб. комиссий, 1 601 869,90руб. пени (учесть пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова