Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-4255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кашина А.В., доверенность от 27.06.2014 г.; Шуклиной А.А., доверенность от 30.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 мая 2014 года  по делу  №А27-4255/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (г. Новосибирск, ул. Сибрекома, д. 2, оф. 507,ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 2 406 386,32 руб. долга, 89 410,36 руб. пени, 35 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – истец, ООО «Проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 2406386,32 руб. долга, 89410,36 руб. пени, 115000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  19.05.2014 по делу №А27-4255/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ООО «Проект-Сервис» взысканы 2495796, 68 руб., из которых 2406386,32 руб. долга, 89410,36 руб. пени, 35478,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2014 по делу №А27-4255/2014  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтверждение материалами дела факта оказания каких-либо услуг по договору поручения №004-ЮР/14 от 19.02.2014, поскольку истец не представил акт об оказании услуг (акт о выполненных работах) ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» по указанному договору, исковое заявление от 24.02.2014 выполнено на фирменном бланке ООО «Проект-Сервис» и подписано директором общества Хуторным В.А.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Алексиевская» на решение суда по делу №А27-4255/2014 без удовлетворения, а решение суда  без изменений.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда  в части взыскания суммы долга и пени апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 по делу №А27-4255/2014 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Проект-Сервис»  (исполнитель) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчик) заключен договор №018/42-НВР/12-КПС-170, в соответствии с условиями которого,  исполнитель принял на себя обязательство выполнить по объекту «Строительство водовода от действующего водовода Ленинск-Кузнецкий – Белово (от гидроузла №6 г. Полысаево) до ОАО «Шахта «Алексиевская» с производительностью 39450 м3/месяц. Проект насосной станции» следующие работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания по объектам (приложения №№1-4 к договору), а также стороны определили  результат работ в виде  технических отчетов о выполнении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий (пункты 1., 2. договора) и сроки выполнения работ по каждому этапу согласованы в приложении №10 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2406386,32 руб.

В пункте 10 договора определен порядок расчетов: 30% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 70% стоимости работ по каждому этапу, в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ в течение трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по этапу.

В пункте 19 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате по настоящему договору,  но не оплаченной заказчиком, общая сумма неустойки может составит до 10% стоимости задержанной заказчиком оплаты работы.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден актами сдачи-приемки работ от 17.01.2013 №005, №006, №007, от 05.03.2013 №060, накладными на передачу результатов работ, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений,  а также двухсторонним актом сверки задолженности по состоянию на 25.11.2013, техническими отчетами;  на оплату работ выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик  оплату не производил, истец направил в адрес ответчика претензию №827 от 31.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неустойку,  получена ответчиком, что подтверждается отметкой вх. №3009, оставлена им без ответа и удовлетворения.

 Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 758, 711, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную истцом сумму и просрочка их оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии со статьей 330 ГК РФ  является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, истцом в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика 35000 расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. разумными, не чрезмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг (помощи), возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения №004-юр/14 от 19.02.2014, заключенным между ООО «Проект-Сервис» (доверитель) и ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» (поверенный), в предмет которого входит выполнение поверенным от имени и за счет доверителя следующих действий: оказать юридическую помощь по расторжению договора и взысканию сумм задолженности с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу доверителя по договору №018/42-НВР/12-КПС-170 от 01.02.2012, а именно: составить исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде по доверенности; составить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела за вознаграждение  в сумме 115000 руб. (пункты 1.1 , 3.1. договора), платежное поручение №53 от 20.02.2014 на сумму 103500 руб.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 35000 руб. определена истцом из расчета 10000 руб. – анализ документов и доказательств по делу; 5000 руб. за составление искового заявления; 20000 руб. за представительство в суде, по 10000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела усматривается участие представителей ООО «Проект-Сервис» в рамках заключенного договора поручения №004-юр/14 от 19.02.2014 с ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» при рассмотрении арбитражным судом (16.04.2014 участвовала Мантрова Л.А. по доверенности от 08.04.2014, 15.05.2014 – Кашин А.В. по доверенности от 05.08.2013) дела №А27-4255/2014.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив