Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-4255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности все доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов,  объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела документов, затраченного времени  на подготовку документов квалифицированным специалистом, объема фактически выполненной работы в рамках предоставленных полномочий по оказанию юридической помощи с учетом необоснованного предъявления истцом расходов в размере 10000 руб. за оказание представителем услуг по анализу документов и доказательств, как не предусмотренные условиями договора поручения №004-юр/14 от 19.02.2014, участия представителя истца в целях представления интересов ООО «Проект-Сервис»  в судебных заседаниях с учетом отсутствия оснований для возмещения ответчиком расходов истца на оплату услуг за представительство интересов в судебном заседании 16.04.2014 стоимостью 10000 руб.  по причине непредставления доказательств поручения оказания услуг по представительству интересов истца в суде Мантровой Л.А., категории сложности и продолжительности рассмотренного дела,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, не чрезмерными является взыскание судебных издержек с ответчика в размере 12500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически выполненной работы, предусмотренного договором поручения №004-юр/14 от 19.02.2014, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителей  в рамках исполнения договора поручения (19.05.2014), продолжительности рассмотрения и сложности дела, расценок, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, и находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Кемеровской области.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения факта оплаты юридической помощи со ссылкой на непредставление истцом акта об оказании услуг (акта о выполненных работах) ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» по договору поручения, оформление  искового заявления от 24.02.2014 на фирменном бланке ООО «Проект-Сервис» и подписании директором общества Хуторным В.А. судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные поверенным, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в арбитражном суде по договору поручения, были излишними, либо не совершались поверенным, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридическую  помощь) и размер этих расходов.

При этом, само по себе отсутствие акта  об оказании услуг (акта о выполненных работах) при согласованном условии в пункте 1.2 договора поручения, согласно которого  приемка работ с оформлением акта осуществляется по принятию судебного акта в первой инстанции, не опровергают факта передачи денежных средств и оказания  поверенным юридической помощи в интересах доверителя в установленном судом объеме.

Поскольку факт оказания юридических услуг представителя (в рассматриваемом случае поверенного) и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых судом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Проект-Сервис»  имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  19 мая 2014 года  по делу  №А27-4255/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко