Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А27-17184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

потребителей условиями договоров долевого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Общества на участие представителя  при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в объяснениях, содержащихся в постановлении на то, что Шаройко Е.Ю. ознакомлен с указанным документом после его подписания, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку представителем реализованы его процессуальные  права, в том числе, на представление объяснений и замечаний по содержанию постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  представитель Общества при рассмотрении апелляционной жалобы не мог пояснить, какие права Общества нарушены при предоставлении ему возможности дать письменные объяснения при принятии постановления от 07.10.2013 г., не указывал на отсутствие возможности предоставления каких-либо документов в подтверждение своей позиции,  также не отрицал, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Соответственно, Обществом не опровергнуты доводы прокурора об отсутствии препятствий на осуществление процессуальных прав на данном этапе административного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, позволяющих отменить оспариваемый акт административного органа.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (протеста) прокурора, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, установленными статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу №А27-17184/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №899 от 07.11.2013 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко