Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-19574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Бычкова С.А. - Иваницкий В.О. по доверенности от 07.08.2012, паспорт,

от Бычкова Д.С. – не явился (извещен),

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Леонида Николаевича (рег.№ 07АП-6658/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-19574/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Бычкова Дмитрия Сергеевича и Бычкова Сергея Анатольевича

к ООО «Сибирский локомотив», Бобровскому Леониду Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 

третьи лица: ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и Ходько Никита Юрьевич

о признании недействительными протокола общего собрания участников от 14.05.2013, решения единственного участника № 1 от 11.06.2013, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Дмитрий Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский локомотив» (далее – ООО «Сибирский локомотив», общество), Бобровскому Леониду Николаевичу (далее – ответчики) о признании недействительными:

- протокола общего собрания участников ООО «ИнтерАвто» от 14.05.2013 № 3;

-записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2134205129815 от 22.05.2013 (св-во № 003827875) № 2134205160703 от 22.05.2013 (св-во № 003827878);

-решения единственного участника ООО «Сибирский локомотив» от 11.06.2013 №1;

-записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2134205163805 от 01.07.2013 (св-во № 003829072 от 01.07.2013);

о восстановлении права Бычкова С.А. на долю в уставном капитале ООО «Интеравто» (ООО «Сибирский локомотив») в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании права собственности Бычкова С.А. на указанную долю; о восстановлении права Бычкова Д.С. на долю в уставном капитале ООО «Интеравто» (ООО «Сибирский локомотив») в размере 21 % номинальной стоимостью 4 200 руб., признании права собственности Бычкова Д.С. на указанную долю (с учетом уточнений в судебном заседании 19.03.3014).

К участию в деле в качестве соистца привлечен Бычков Сергей Анатольевич, в качестве соответчика – ИФНС по г. Кемерово, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Ходько Никита Юрьевича, закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания», г. Кемерово.

Исковые требования основаны на положениях статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что протокол общего собрания участников от 14.05.2013 № 3, решение от 11.06.2013 № 1 являются фальсифицированными; истец не подавал заявление о выходе из ООО «Сибирский локомотив», не участвовал в собрании 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бобровский Леонид Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что уполномоченные государственные органы неоднократно устанавливали достоверность представленных сведений и документов, вопросов относительно недостоверности сведений, либо подписей участников ни у нотариуса, ни в ИФНС России по г. Кемерово не возникло. Полученные после внесения изменений выписки из ЕГРЮЛ, а также регистрационные свидетельства были предоставлены Бобровскому Л.Н. лично Бычковым Д.С. Кроме того, по мнению заявителя суд необоснованно неоднократно отказывал ему в ознакомлении с материалами дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой. При этом, по делу необходимо провести повторную экспертизу после ознакомления с материалами.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с выводами Арбитражного суда Кемеровской области относительно действий регистрирующего органа при государственной регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ согласна и полагает их обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бычкова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил о своих возражениях против проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев указанное выше ходатайство Бобровского Л.Н. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, так ка оно не было заявлено в суде первой инстанции, из приведенного заявителем обоснования не усматривается наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление этого ходатайства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец Бычков Д.С., ответчики и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» было создано путем учреждения, 27.08.2008 состоялось общее собрание учредителей общества, на котором принято решение об учреждении юридического лица, заключен учредительный договор, директором избран Бычков Д.С., размер уставного капитала определен в размере 10 000 руб., 05.09.2008 общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

24 февраля 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «Интеравто», на котором приняты решения о передаче доли, принадлежащей умершему участнику Арышеву А.П. в размере 16 %, номинальной стоимостью 1600 руб. обществу; об увеличении размера уставного капитала ООО «ИнтерАвто» с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада участников Бычкова Д.С., Бычкова С.А., Ходько Н.Ю.; об увеличении номинальной стоимости доли Бычкова С.А. с 5000 руб. до 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала ООО «ИнтерАвто», об увеличении номинальной стоимости доли Ходько Н.Ю. с 1800 руб. до 4200 руб., составляющую 21 % уставного капитала, об увеличении номинальной стоимости доли Бычкова Д.С. в уставном капитале с 1600 руб. до 4200 руб., составляющую 21 % уставного капитала Общества.

25 марта 2010 года принято решение о реорганизации Общества в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит».

По состоянию на 22.01.2014 ООО «ИнтерАвто» продолжило деятельность после реорганизации, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

13 мая 2013 года Бобровский Леонид Николаевич обратился в ООО «ИнтерАвто» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «ИнтерАвто», указав на готовность внести денежный вклад в уставный капитал в размере 5000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО «ИнтерАвто» от 14.05.2013 № 3 усматривается принятие участниками следующих решений:

- о принятии Бобровского Л.Н. в состав участников ООО «Интеравто» на основании заявления от 13.05.2013;

- об увеличении размера уставного капитала ООО «ИнтерАвто» с 20 000 руб. до 25 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада Бобровским Л.Н. в размере 5000 руб. в кассу Общества;

- об определении номинальной стоимости долей участников: Бобровского Л.Н. – 5000 руб., что составляет 20 % уставного капитала Общества, Бычкова С.А - 10 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала Общества, Бычкова Д.С. – 4200 руб., что составляет 17 % уставного капитала Общества, Ходько Н.Ю. – 4200 руб., что составляет 17 % уставного капитала Общества; номинальная стоимость доли, принадлежащей ООО «ИнтерАвто», определена в размере 1600 руб., что составляет 6 % уставного капитала Общества;

- о прекращении полномочий Бычкова Дмитрия Сергеевича в должности директора ООО «ИнтерАвто»;

- о назначении на должность директора ООО «ИнтерАвто» Бобровского Леонида Николаевича;

- об изменении полного и сокращенного фирменного наименования ООО «ИнтерАвто» на ООО «Сибирский локомотив»;

- об изменении основного вида экономической деятельности ООО «ИнтерАвто» и добавлении видов экономической деятельности, которыми может заниматься ООО «ИнтерАвто»;

- о внесении в устав ООО «ИнтерАвто» изменений, связанных с увеличением уставного капитала, принятие нового участника в общество, изменением полного и сокращенного фирменного наименования общества, добавлением видов экономической деятельности.

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № 2134205129815 от 22.05.2013, за ГРН № 2134205160703 от 22.05.2013.

Также в материалы дела представлены заявления Бычкова С.А., Бычкова Д.С., Бычкова Д.С., Ходько Н.Ю. о выходе из состава участников ООО «Сибирский локомотив» от 10.06.2013, расписки указанных участников от 11.06.2013 о получении действительной стоимости доли.

Решением единственного участника ООО «Сибирский локомотив» Бобровского Л.Н. от 11.06.2013 утвержден размер доли в уставном капитале ООО «Сибирский локомотив», принадлежащей обществу, в связи с выходом Бычкова Д.С., Бычкова С.А., Ходько Н.Ю. из состава участников Общества, - 80 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб. Доля общества в уставном капитале распределена Бобровскому Л.Н. в размере 100 %, номинальной стоимостью 25 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2134205163805 от 01.07.2013.

Истцы, полагая, что протокол общего собрания участников от 14.05.2013 № 3, решение от 11.06.2013 № 1 являются фальсифицированными, при этом Бычков С.А. имеет право на долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 руб., Бычков Д.С. имеет право на долю в уставном капитале ООО «ИнтерАвто» в размере 21% номинальной стоимостью 4 200 руб., обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с этим это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности оплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об