Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-19574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательствах.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.04.2014 № 208/07-3-01/14, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, подписи от имени Бычкова Д.С., расположенные в заявлении о выходе из состава участников ООО «Сибирский локомотив» от 10.06.2013 и в расписке от 11.06.2013 от имени Бычкова Д.С. в строке «Д.С. Бычков» - выполнены не Бычковым Д.С., а кем-то другим.

Также, экспертом установлено, что подписи от имени Бычкова С.А., расположенные в протоколе № 3 общего собрания участников ООО «ИнтерАвто» от 14.05.2013, заявлении о выходе из состава участников ООО «Сибирский локомотив» от 10.06.2013 Бычкова С.А., в расписке от 11.06.2013 от имени Бычкова С.А. в строке «С.А. Бычков» - выполнены не Бычковым С.А., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы заявления о выходе из ООО «Сибирский локомотив» не подписывали,  данные односторонние сделки, являются ничтожными, как совершенные с пороком воли.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы от 29.04.2014 № 208/07-3-01/14, следует, что подпись от имени Бычкова С.А., участника, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 % в протоколе общего собрания участников ООО «ИнтерАвто» от 14.05.2013 № 3, фальсифицирована, в связи с чем, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на общем собрания участников ООО «ИнтерАвто» 14 мая 2013 года.

Поскольку Бычков Д.С. и Бычков С.А., являлись на момент принятия участником Бобровским Л.Н. решений от 11.06.2013 обладателями имущественных прав на доли в уставном капитале Общества, ввиду установленной ничтожности сделок по их выходу из Общества, решения от 11.06.2013, принятые единственным участником ООО «Сибирский локомотив» Бобровским Л.Н., обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Законом.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам).

Кроме того, из положений Федерального закона №129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие претензий к достоверности сведений со стороны регистрирующих органов основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в отложении судебного заседания и препятствии заявителю в ознакомлении с материалами дела, что привело к нарушению его гарантированных прав, проверены судом апелляционной инстанции  и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, либо иных объективных причин, препятствующих рассмотрению дела.

Определением от 30.04.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.05.2014 на 14.30 час., определение получено Бобровским Л.Н. 15.05.2014. 12.05.2014 в суд поступило заключение эксперта. Между тем, заявитель в судебное заседание назначенное 20.05.2014 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 20 мая 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11.30 час. 23.05.2014. При этом, Бобровским Л.Н. 23.05.2014 в 11.28 час. в суд направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором заявитель также указывает на его отсутствие в Кемеровской области с 23.05.2014 по 02.06.2014, документов, подтверждающих нахождение Бобровского в командировке к ходатайству не приложено. Поступившее 23.05.2014 ходатайство содержит резолюцию судьи "Ознакомить".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заявителю в ознакомлении с материалами дела, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания Бобровским Л.Н. заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что имелись какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела и реализации иных процессуальных прав.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года по делу №А27-19574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова

                        В.М. Сухотина