Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-4302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-4302/2014

19 августа 2014 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года                 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – Л.Д. Голубева по доверенности от 10.06.2013, пасп.,

от ответчика – Е.А. Кочеткова по доверенности от 01.02.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (апелляционное производство № 07АП-7090/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года (судья О.В. Франк)

по делу № А27-4302/2014

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12/1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363)

о взыскании 142 840 679,65 рублей,

встречному иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания»

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

о взыскании 5 593 942,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – МП «ССК») о взыскании 147 641 276,33 рублей, в том числе 142 714 014,98 рублей основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 № 1-08-2012-У, 4 927 261,35 рублей неустойки за период с 01.09.2013 по 28.02.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 142 840 679,65 рублей, в том числе: 137 913 418,30 рублей основного долга, 4 927 261,35 рублей неустойки (т. 2, л.д. 113).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате стоимости уступленного права требования к муниципальному предприятию «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее – МП «Городская тепловая компания»).

МП «ССК» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании 5 593 942,57 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 89-91).

Встречный иск со ссылками на статьи 382, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ОАО «Кузбассэнерго» самостоятельно реализовало право на взыскание с МП «Городская тепловая компания» 5 593 942,57 рублей неустойки путем включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, в то время как данное право требования уступлено обществом по договору уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 № 1-08-2012-У. В этой связи общество неосновательно обогатилось за счет МП «ССК» на сумму реализованного права.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года исковые требования ОАО «Кузбассэнерго» удовлетворены в полном объеме, с МП «ССК» в пользу истца взыскано 142 840 679,65 рублей, в том числе: 137 913 418,30 рублей основного долга, 4 927 261,35 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МП «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме ввиду того, что на момент подачи иска обязанность по внесению платежа за март 2014 года еще не наступила. Суд не принял во внимание, что истец как агент по агентскому договору № 6т от 01.06.2011, заключенному с МП «Городская тепловая компания», не отразил в агентских отчетах денежные суммы, поступившие от юридических лиц за спорный период по договорам № 5390 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии в горячей воде и № 5500 от 30.11.2010 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Таким образом, переданная по договору уступки сумма долга является недействительной. Суд первой инстанции не истребовал от ОАО «Кузбассэнерго» сведения об исполнении обязательств абонентами.

Заявитель апелляционной жалобы считает также необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Суд не учел, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неустойки перешло к цессионарию вместе с правом на получение основного долга, однако ОАО «Кузбассэнерго» реализовал право на взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность, просит решение суда оставить без изменения. При этом истец полагает, что включение в период взыскания задолженности за март 2014 года не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, поскольку срок уплаты на момент вынесения решения наступил. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МП «Городская тепловая компания» не подтверждены, соглашение о зачете встречных обязательств было заключено в соответствии с информацией ООО «ГРЦКП», который представляет и истцу и ответчику информацию по оплате, возражений от сторон по суммам соглашения не поступало. Доводы о том, что при заключении договора уступки помимо основного долга истец был обязан передать и пени, взысканные по решению суда, ошибочны, при заключении договора уступки все суммы задолженности были конкретизированы, кроме того, истец данную задолженность не получил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (цедентом) и МП «ССК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 № 1-08-2012-У, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к должнику – МП «Городская тепловая компания» в размере, определенном в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Основание возникновения права требования цедента также определено в Приложении № 1 (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно Приложению № 1 цедент уступил цессионарию, среди прочего, право требования остатка задолженности в сумме 808 247,85 рублей по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2010 № 5500 по счету-фактуре № 11-122011-5500 от 30.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.08.2012 № 1-08-2012-У общий размер уступленных прав требования составляет 469 473 480,55 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту согласно Графику оплаты (Приложение № 3 к договору) денежные средства в указанной сумме до 31 августа 2014 года.

В соответствии с Графиком оплаты МП «ССК» приняло на себя обязательство по выплате ежемесячно истцу в период с сентября 2012 года по август 2014 года по 19 500 000 рублей, в августе 2014 года - 20 973 480,55 рублей.

Пунктом 4.4 договора от 13.08.2012 № 1-08-2012-У установлено, что за нарушение срока оплаты любого из платежей, перечисленных в Графике оплаты, цессионарий уплачивает цеденту штрафную неустойку в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы по конкретному очередному платежу за каждый день просрочки.

Однако ответчик в установленные договором сроки стоимость уступленного права требования не оплатил, задолженность по договору составляет 137 913 418,30 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права требования послужило основанием для обращения ОАО «Кузбассэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования ОАО «Кузбассэнерго» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за уступленное право требования.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора от 13.08.2012 № 1-08-2012-У установлена цена уступаемого права требования и сроки внесения платежей.

Поскольку ответчик не внес в установленные сроки платежи за уступленное право требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 137 913 418,30 рублей основного долга, 4 927 261,35 рублей неустойки.

Доводы ответчика о недействительности уступленного права требования ввиду частичного погашения задолженности перед ОАО «Кузбассэнерго» абонентами должника – предприятия «Городская тепловая компания» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование данных доводов. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что удовлетворение требований цессионария к должнику оказалось невозможным по причине недействительности уступленного права требования полностью или в части, в том числе вследствие частичного погашения долга абонентами непосредственно цеденту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что на дату обращения с иском обязанность по внесению платежа за март 2014 года еще не наступила, не имеет правового значения, поскольку на дату принятия оспариваемого решения срок оплаты уже наступил, и изложенный в решении вывод суда о неисполнении ответчиком соответствующей обязанности является правомерным.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу № А27-8219/2012 с МП «Городская тепловая компания» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 5 593 942,57 рублей неустойки по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2010 № 5500 (т. 2, л.д. 92-98).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2012 по делу № А27-14600/2012 требование ОАО «Кузбассэнерго» в размере 5 593 942,57 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов МП «Городская тепловая компания» в составе требований кредиторов третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов (т. 2, л.д. 99-102).

Полагая, что право требования уплаты неустойки по договору от 30.11.2010 № 5500 также было уступлено цессионарию на основании договора цессии, и цедент неосновательно обогатился на сумму реализованного требования, МП «ССК» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 13.08.2012 № 1-08-2012-У к цессионарию не перешло право требования всей суммы неустойки ввиду лишь частичной уступки суммы долга, а также посчитал недоказанным получение ОАО «Кузбассэнерго» суммы неустойки от должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в настоящем случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга пропорционально переданной части требования.

Однако согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В настоящем случае отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ОАО «Кузбассэнерго» за счет МП «ССК» вследствие получения от должника суммы неустойки, право требования которой уступлено предприятию. В материалах дела имеются судебные акты о включении требования ОАО