Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-4302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кузбассэнерго» в реестр требований кредиторов должника, при этом ввиду штрафного характера данных требований они признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований конкурсных кредиторов об уплате основного долга и причитающихся процентов. Документов о том, что требование ОАО «Кузбассэнерго» было исполнено должником, в деле не имеется.

При этом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, МП «ССК», считая себя правопреемником общества «Кузбассэнерго» в отношениях с должником в части требования об уплате неустойки, не лишено права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом «Кузбассэнерго» удовлетворения требования об уплате неустойки в части, уступленной МП «ССК», и предприятием не утрачена возможность замены конкурсного кредитора в части уступленного права требования, то оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подлежащей возврату по делу № А27-14920/2013 (номер апелляционной жалобы 07АП-1655/2014) на основании справки Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и платежного поручения от 13.11.2013 № 2086, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи с тем, что представлены все необходимые документы, суд произвел зачет государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – МП «ССК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу № А27-4302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Н.В. Марченко