Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-8529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8529/2014

19 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу                       № А45-8529/2014 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 49)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630099,              г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о признании незаконным постановления серии 54 ЮП № 002383,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее – административный орган) от 29.11.2013 серии 54 ЮП № 002383.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, вина в Департамента совершении правонарушения; акт выявленных недостатков не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия  представителей юридического лица. Кроме того, апеллянт указывает на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в ноябре 2014 года государственным инспектором полиции было установлено, что по улице Ветлужская, 16, на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как несоблюдение требований при ремонте и содержании дорог, чем нарушены пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29.11.2013 серии 54 ЮП № 002383).

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Положением установлено, что основными функциями Департамента являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, и, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте.

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом от ответственности за содержание дорог Департамент не освобождается, и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), в дальнейшем Департамент вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог). Иного Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия "пешеходный переход" законодателем использован союз "или", арбитражным судом проверен и отклонен.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При толковании понятия «пешеходный переход», суд первой инстанции правомерно исходил из термина, используемого законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Ссылка Департамента на то, что ГОСТ Р 52766-2007 не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно со знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, отклоняется как основанная на ошибочном толковании требований ГОСТ, поскольку пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Материалами дела подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия разметки 1.14.1 (1.14.2) на дорожном участке по улице Ветлужская в районе дома № 16.

Исходя из осуществления органом Государственной инспекции