Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-8529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности дорожного движения контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения, в том числе, повседневного надзора, в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт осмотра, составленный без участия представителя Департамента, является нарушением положений пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и, само по себе, не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Указанный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в присутствии свидетелей,

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе, одновременно с протоколом об административном правонарушении от 25.11.2014 серии 54 ЮА № 003526.

Факты нарушения требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации  в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2014, составленным с участием свидетелей Ларина Д. А. и Андриенко Г. Ф., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003526 об административном правонарушении от 25.11.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департаментом, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая Департаментом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела; апелляционная жалоба Департамента по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу №  А45-8529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                  В. А. Журавлева