Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А67-3561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Тархановой Л.П., доверенность от 18.06.2013 г.;

от заинтересованного лица: Сидоренко Н.В., доверенность от 01.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Комитета по лицензированию Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области

от  11 июня 2014 года по делу №А67-3561/2013 (судья  Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Русский»

к   Комитету по лицензированию Томской области

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по  делу №А67-3561/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Русский» (далее – заявитель, ООО «Магазин «Русский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к Комитету по лицензированию Томской области (далее  - заинтересованное лицо, Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от  11.06.2014 по делу №А67-3561/2013 заявление удовлетворено частично, с  Комитета по лицензированию Томской области в пользу ООО «Магазин «Русский» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить  полностью и принять новый судебный акт. По мнению Комитета, сумму судебных расходов необходимо снизить до 40000 рублей (30000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 руб.  - в суде апелляционной инстанции), поскольку  позиция Общества в суде апелляционной инстанции  дублирует позицию заявителя в суде первой инстанции, участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовало значительного времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 по делу №А67-3561/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 по делу №А67-3561/2013 требования ООО «Магазин «Русский» о признании недействительным решения Комитета по лицензированию Томской области №10945УТ от 21.05.2013 об отказе в выдаче лицензии, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу №А67-3561/2013 отменены, принят новый судебный акт; заявление ООО «Магазин Русский» удовлетворено, решение Комитета по лицензированию Томской области об отказе в выдаче лицензии от 21.05.2013 № 1045 УТ признано недействительным.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «Магазин «Русский» частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные в размере 45000 руб.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. заявителем представлены: договор на предоставление юридических услуг от 01.06.2013 с дополнительным соглашением от 15.05.2014, заключенный между ООО «Магазин «Русский» (заказчик) и ООО «Флик» (исполнитель), в предмет которого входит оказание исполнителем заказчику юридических и консультационных услуг, а именно: подготовить заявление о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в выдаче лицензии к Комитету по лицензированию Томской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по данному делу; консультировать заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым делом; подготовить все необходимые процессуальные документы в случае необходимости: пояснения, отзыв и др., в случае вынесения решения судом не в пользу заказчика, подготовить мотивированную жалобу (апелляционную, кассационную) по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также вышестоящих инстанциях пока не закончится рассмотрение дела по существу (пункт 1.1. договора);  заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном договором, оплачивать исполнителю оказанные услуги оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций  (пункт 1.2. договора),  оказанные услуги  при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций оценены сторонами в сумме 60000 (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2014);  акт от 15.05.2014, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, содержащий перечень работ (услуг) в подтверждение исполнения договора от 01.06.2013, согласованная сторонами стоимость работ, оказанных услуг по договору на представление юридических услуг от 01.06.2014, платежное поручение №769 от 06.05.2014 на сумму 60000 руб.

Из материалов дела усматривается участие представителей ООО «Магазин «Русский» в рамках заключенного договора  на предоставление юридических услуг с ООО «Флик» при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела №А67-3561/2013.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены документально и заинтересованным лицом  не оспариваются.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела с  заявлением о взыскании судебных расходов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание расценки на данные услуги на территории Томской области  (услуги и цены адвоката Носковой А.В., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 протоколом №8), расценки ООО «Юридическое агентство «МАГИСТР»),  перечень фактически оказанных услуг по акту от 15.05.2014 с учетом условий договора от 01.06.2013 на представление юридических услуг, категорию и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объем проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объем представленных доказательств в обоснование позиции ООО «Магазин «Русский», пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 45 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителей (06.08.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 06.11.2013) предусмотренного договором объема юридических услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе объема изучаемых, подготовленных документов с учетом консультаций, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по данному делу, сложившихся в данном регионе расценок на юридические услуги (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 протоколом №8), расценки ООО «Юридическое агентство «МАГИСТР», услуги и цены адвоката Носковой А.В.), находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Томской области.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет