Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А67-3561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 40000 руб., не представил в суд доказательств чрезмерности суммы взысканной судом первой инстанции расходов, сославшись лишь на дублирование позиции заявителя в судах первой и апелляционной  инстанций.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ юридические лица по своему усмотрению и самостоятельно реализуют предоставленные процессуальные права и обязанности.

Ссылка Комитета на то, что участие представителя в суде апелляционной инстанции не требовало значительного времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является его субъективной оценкой, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и отклоняется.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Томской области, сложности дела, а также указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО «Магазин «Русский», апеллянтом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в арбитражных судах, были излишними, либо не совершались представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 45000 руб.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

          Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение Арбитражного суда Томской области от  11 июня 2014 года по делу №А67-3561/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко