Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТЭЦ" изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей так же не принимает исходя из следующего.

Объемы поставок газа, его калорийность, наличие приборов учета урегулированы сторонами в договоре от 07.11.2012 года N 21-5-071/13.

По условиям договора, заключенного между сторонами, паспорт качества газа является месячным, поскольку качество определяется на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава и физико-химических показателей (ФХП) газа, вычисленных потоковыми средствами измерения (СИ), установленными на объектах Трансгаза. При это согласно п.4.6 договора, паспорта качества поставщик предоставляет по его требованию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие даты составления паспорта, при наличии в нем указания на определённый месяц, за который подтверждается качество газа, не свидетельствует о его недействительности либо недостоверности.

Объемы поставок газа, его калорийность, наличие приборов учета урегулированы сторонами в договоре от 07.11.2012 года N 21-5-071/13.

Так, согласно пункту 4.1. договора количество газа, поставляемого в систему распределительных газопроводов, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС-1 г. Новокузнецк Трансгаза.

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП-7, ГРП-8 ОАО "Евраз ЗСМК", используемым покупателем на законных основаниях в соответствии со схемой газоснабжения, предоставляемой покупателем поставщику.

Кроме того, характеристики указанных приборов учета приведены в договоре в таблице к пункту 4.1. "Система измерения расхода газа".

Ссылка на несогласие с ценой поставляемого газа так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу статьи 23 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 29 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, тариф на транспортировку газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги подлежит государственному регулированию и устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора от 07.11.2012 года N 21-5-071/13 предусмотрено, что цена на газ (за одну тыс. куб. метров) по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФТС России, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, а также регулируемых тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО определяемых в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ООО «Центральная ТЭЦ»  о ничтожности заключенного договора (договора от 07.11.2012 года N 21-5-071/13)  так же являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках, заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 закона и созданные после дня вступления его в силу, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

Согласно материалам дела ООО «Центральная ТЭЦ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2012. Единственным учредителем ООО «Центральная ТЭЦ» в период с 12.10.2012 по 24.09.2013 являлось Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, г. Новокузнецк). Указанные факты подтверждаются решением единственного учредителя ООО «Центральная ТЭЦ» от 12.09.2012 № 1, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2012 № 3135, выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 № 64771.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона о закупках к субъектам, перечисленным в указанном пункте, т. е. и к ООО «Центральная ТЭЦ», положения Закона о закупках подлежали применению с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона о закупках к субъектам, перечисленным в указанном пункте, т. е. и к ООО «Центральная ТЭЦ», положения Закона о закупках подлежали применению с 1 января 2013 года.

При отсутствии утвержденного надлежащим органом ООО «Центральная ТЭЦ» Положения о закупках, до момента его утверждения и опубликования (01.04.2013) подлежали применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчик размещает заказ у единственного поставщика при осуществлении услуг газоснабжения в порядке пункта 1 статьи 55 указанного закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку договор поставки газа № 21-5-071/13 заключен до момента применения к нему специального порядка заключения такого вида договоров, и в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Центральная ТЭЦ» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2205/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева