Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта о том, что оспариваемая сделка была совершена в момент начала осуществления оплат, а не в момент заключения договоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из условий договоров купли-продажи не следует иное, то следует признать, что данные договора заключены при подписании сторонами текстов письменных договоров 25.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не указал на последствия, которые должны распространяться и на должника, получившего от Кудиновой Т.А. предоплату по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В отношении должника в случае надлежащей доказанности факта оплаты автомобиля применяются правила статей 61.6 и 100 Закона о банкротстве, пунктов 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а в отношении Кудиновой Т.А. речь должна идти о возврате полученных автомобилей в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дано разъяснение о возможности Кудиной Т.А. обратится с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, тем самым указав  на последствия, которые должны распространяться на должника.

Довод апеллянта об отсутствии признаков банкротства предприятия на момент совершения сделок, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства по договору поставки от 07.10.2011 №15 перед ООО «Панкрушихинское ХПП», срок исполнения обязательств истек 11.11.2011. Общая сумма долга составила 5 837 637 рублей 50 копеек, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2012 по делу №А03-8271/2012 и от 09.01.2013 по делу №А03-17073/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «20» июня 2014г. по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.