Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-5459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-5459/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: Сафаровой О. П. по дов. от 20.12.2013, от заинтересованного лица: Слезко А. А. по дов. от 10.12.2013, Инжуватова Е. Н. по дов. от 09.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. по делу № А27-5459/2014 (судья И.А. Новожилова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 23.12.2013 № 7738, У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (далее – ООО «ТПС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 3 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 № 7738. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО «ТПС» ссылается на следующие обстоятельства: - отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО «ГазТранс» не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров; - неправомерным является вывод суда о том, что Колесниченко В.Ю. является номинальным руководителем ООО «ГазТранс», он лично подтверждает подписание спорных договоров и документов к ним, факт передачи техники и оказания услуг, свою ответственность за предоставление услуг по договорам; - суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки; - наличие у заявителя иных, кроме ООО «ГазТранс», контрагентов не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения; - обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Таким образом, по мнению апеллянта, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что установленные им обстоятельства привели к искусственному завышению расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО «ГазТранс» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы ООО «ТПС» изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 не подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 3 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной ООО «ТПС». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 6932 от 06.11.2013; 23.12.2013 вынесено решение № 7738 о привлечении ООО «ТПС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140030,20 руб. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 700 151 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 582,76 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТПС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Решением Управления № 145 от 25.03.2014 решение МИФНС № 3 по Кемеровской области от 23.12.2013 № 7738 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПС» - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПС» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа. Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса. В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53). В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08. На основании статьи 143 НК РФ ООО «ТПС» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ОО «ТПС» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к уплате налога в бюджет 5 105 руб. Общая сумма исчисленного НДС составляет 27 450 526 руб., вычет по внутрироссийским оборотам заявлен в размере 23 556 253 руб., по экспортным операциям в размере 3 899 168 руб. Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с ООО «ГазТранс» обществом представлены копии договоров аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.06.2012 № 27/06-12, от 28.06.2012 № 28/06-12, договор оказания услуг от 28.09.2012 № 12-09/28. Предметом договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.06.2012 № 27/06-12 является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации; объекты аренды: фронтальный погрузчик SHANTUI SL50W, 2010 года выпуска, заводской номер SL50AA1000567, фронтальный погрузчик XCMG LW500F, 2010 года выпуска (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.06.2012 № 28/06-12, арендатору арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставляется транспортное средство – экскаватора колесного HYUNDAI, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 146317, государственный регистрационный знак 42 КН 6965, заводской номер 60411692, двигатель № В59-2642596, коробка передач № 2HL-290 1678145 цвет: серый-желтый, с предоставлением услуг по управлению и его технической эксплуатации. По договору оказания услуг от 28.09.2012 № 12/09-28 ООО «ГазТранс» обязалось по заданию ООО «ТПС» оказать услуги автотранспорта следующей техникой: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-13456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|