Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-5459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самосвалом Freightliner гос. номер Х 250 УТ 42, самосвалом KENWOTRH Т800 гос. номер А 222 МР 42, автомобилем КАМАЗ 65115-D3 гос. номер ВТ 719 К, автомобилем КАМАЗ 36522006 гос. номер ВА 403 А 42.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ГазТранс» от имени директора общества Колесниченко В.Ю., со стороны ООО «ТПС» – генеральным директором Герасимовой Е.Н.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «ГазТранс» (ИНН 4202042561) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Кемеровской области с 22.11.2011; по адресу государственной регистрации - г. Белово, ул. Кемеровская, 1А, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 19.12.2012; имущество, транспорт отсутствуют; численность - 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «ГазТранс» является Колесниченко В.Ю., который в ходе допроса на конкретные вопросы, касающиеся совершения и исполнения сделок с ООО «ТПС» пояснений не дал, не смог назвать привлеченных для оказания услуг водителей, указать их количество, фамилии и имена, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ГазТранс» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ГазТранс» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ГазТранс» перечислялись на расчетный счет ООО ТПК «Северная Корона», а затем обналичивались физическим лицом Турчиным В.М.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО ТПК «Северная Корона» (ИНН 4202042089) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что для осуществления деятельности по предоставлению в аренду техники, транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания услуг автотранспортом ООО «ГазТранс» требовалось наличие специализированной техники и определенная численность технического персонала.

Между тем, ООО «ГазТранс» не имело реальной возможности осуществлять деятельность по предоставлению техники (транспортных средств) в аренду и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а также оказывать услуги автотранспортом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами налогового органа.

Налогоплательщик в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отсутствие работников, имущества и транспортных средств у ООО «ГазТранс» не может являться доказательством отсутствия реальности заключенных договоров.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «ГазТранс».

Кроме того, представленные налогоплательщиком акты оказания услуг от 31.12.2012 подписаны со стороны ООО «ГазТранс» лицом без расшифровки подписи и должностного положения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные акты подписаны неустановленным лицом; обратного обществом не доказано.

Относительно предметов договоров аренды, налоговым органом установлено, что техника, арендованная заявителем у спорного контрагента, использовалась при погрузочно-разгрузочных работах на территории «Шахта Колмогоровская-2» в Беловском районе.

Между тем, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт выполнения данных работ транспортом и техникой контрагента.

Путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств, поскольку из них невозможно установить, какой груз и в каком количестве перевозился, отсутствуют маршруты движения, нет расшифровки подписей механика и диспетчера.

Налоговым органом также установлены собственники спорной техники и транспортных средств.

Так, собственником самосвала Freightliner являлся Лобанов А.В., фронтального погрузчика SHANTUI SL50W - Исаченко А.И., фронтального погрузчика XCMG LW500F - ООО «Алькор», экскаватора колесного HYUNDAI - Пузанова Н.А., Иванов Е.А., Бондаренко А.С., самосвала KENWOTRH – Поляков Д.А., автомобилей КАМАЗ 65115-D3 гос. номер ВТ 719 К, КАМАЗ 36522006 гос. номер ВА 403 А 42 - Иванов Е.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Лобанов А.В., Иванов Е.А. наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ГазТранс» отрицают; Исаченко А.И., Поляков Д.А., указав на факт знакомства с Колесниченко В.Ю. и заключение договоров с ООО «ГазТранс», доказательств, свидетельствующих о передаче принадлежащих им транспортных средств в аренду ООО «ГазТранс» не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Руководитель ООО «Алькор» от дачи свидетельских показаний отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей, Салахов Д.Р. (водитель самосвала Freightliner), Глушков Е.В. (машинист экскаватора HYUNDAI), Цуркан Д.Ю., Цуркан А.Ю. (водители автомобиля КАМАЗ гос. № ВТ 719 К), Созонтов А.С. (водитель автомобиля КАМАЗ гос. № ВА 403А) указали, что водителями данных транспортных средств не являлись; наличие взаимоотношений с ООО «ГазТранс» и оказание услуг по перевозке для каких-либо организаций, в том числе для заявителя, отрицают.

Не представление журналов по технике безопасности и охране труда, журналов прохождение медицинского осмотра, журналов въезда-выезда на территорию, не позволяет установить количество арендованных транспортных средств.

В то же время, сотрудниками ООО ЧОП «Витязь», осуществлявшими охрану объекта, на котором работала арендованная техника, также не подтверждается факт нахождения работников ООО «ГазТранс» на территории погрузочного комплекса ПТК-3.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания охранников не должны учитываться, поскольку в их обязанности не входила охрана транспортных средств, судом отклонен, поскольку показания указанных лиц оцениваются в совокупности с иными доказательствами, не подтверждающими, как установлено судом, факт работы техники на объекте.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды на арендаторе лежит обязанность по охране транспортных средств в течении времени, когда оно не эксплуатируется.

Из договоров аренды также следует, что на арендаторе лежит обязанность обеспечить безопасные условия труда членам экипажа транспортного средства, осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении работ, не допускать до работы экипаж, находящийся в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, осуществлять охрану транспортного средства в течении времени когда оно не эксплуатируется. Следовательно, наличие транспортных средств и экипажа должны отражаться в журналах по технике безопасности и охране труда, журналах прохождения медицинского осмотра, журналах въезда-выезда на территорию.

Кроме того, на арендаторе, согласно договорам № 28/06-12 от 28.06.2012 , № 27/06-12 от 27.06.2012 лежит обязанность нести расходы на оплату ГСМ, за счет собственных средств и своими силами осуществлять заправку транспортных средств. Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление заправки арендованных транспортных средств, не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком 01.10.2011 был заключен договор аренды №01/10-2011 с ООО «Пробсибмонтаж». Договор с ООО «Пробсибмонтаж» является аналогичным договору ООО «ГазТранс» и автопогрузчик, указанный в договоре с ООО «Пробсибмонтаж», был в собственности у ООО «Пробсибмонтаж» в период сдачи в аренду. Вычеты по операции с ООО «Пробсибмонтаж» налоговым органом были признаны правомерными.

Из материалов дела следует также, что не представлено доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ТПС» в обоснование проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, ссылается на то, что им были запрошены свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устав.

Между тем, общество не указывает, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации оно располагало.

Такое поведение налогоплательщика без проведения мероприятий, направленных на подтверждение правоспособности контрагента, юридической силы документов, исходящих от контрагента, полномочиях лиц, действующих от имени контрагента и подписывающих документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах),  а также, не убедившись в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения, будет свидетельствовать о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу вышеизложенные обстоятельства, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что целью заключения договора с контрагентом было уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО «ГазТранс».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и в  суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции судом первой инстанции правомерно оставлены без  удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 г. по делу № А27-5459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева