Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-13503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.02.2006 года № 2 был назначен директором ООО «Продсервис» с правом подписи финансовых, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

То есть, Ширинов Т.М. не являлся учредителем должника.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ширинов Т.М. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, доказательства, подтверждающие наделение ответчика распорядительными функциями.

Кроме того,  производство по делу о банкротстве ООО «Продсервис»  было возбуждено 24.09.2013 года, а обстоятельства, установленные в акте от 05.06.2012 года № 32 и решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 года № 30, имели место в 2009-2010 годах, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении ФНС России за пределами установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» периода подозрительности, является обоснованным.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ширинов Т.М. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, данное законодателем в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для наступления субсидиарной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина правонарушителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что материалы второй налоговой проверки (акт от 23.08.2013 года № 38 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 года № 37) не содержат выводов о каких-либо виновных действиях ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.   

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания должника банкротом уже имелись до того, как была установлена задолженность по акту от 23.08.2013 № 38 и решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 37. Обоснованность требований уполномоченного органа, основанных на результатах этой проверки, в рамках дела о банкротстве не проверялась.

В этой связи нельзя утверждать, что именно задолженность по результатам выездных налоговых проверок явилась причиной банкротства должника, а не иные обстоятельства (в частности, иная задолженность или не погашение задолженности дебиторами).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Ширинова Т.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал  уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года  по делу № А27-13503/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко