Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-3840/2013

20 августа 2014 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца – О.В. Панчишин по доверенности от 20.06.2014, пасп.,

от ответчика ООО «Телеканал «Мой город» - А.Е. Чалых по доверенности от 03.02.2014, пасп., Е.А. Мицкович по доверенности от 13.08.2014, пасп.,

от ответчика Л.А. Михеевой – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», Ларисы Александровны Михеевой (апелляционное производство № 07АП-8952/2013)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу № А27-3840/2013

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова (г. Кемерово, ОГРНИП 304420520300304, ИНН 420700141723)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 53, 3, ОГРН 1084205024111, ИНН 4205171597) и Ларисе Александровне Михеевой (г. Топки)

о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович (далее – предприниматель Зырянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» (далее – ООО «Телеканал «Мой Город») о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей возмещения морального вреда.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна. Определением от 19.06.2013 Михеева Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Телеканал «Мой город» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить в средстве массовой информации «Телеканал «Мой город» в программе «Атака клонов» информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов» о том, что в отделе «Променада» «ЗыряноFF» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича»; обязать ООО «Телеканал «Мой город» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения распространить на сайте телеканала «Мой город» в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html опровержение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в отношении предпринимателя Зырянова В.А. в разделе «По счетам» в сюжете «Атака клонов», разместив информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов» о том, что в отделе «Променада» «ЗыряноFF» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3840/2013 о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича»; удалить из сюжета «Атака клонов», размещенного на сайте телеканала «Мой город» по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html,  сюжет, касающийся информации о товарах, предлагаемых в магазине «ЗыряноFF», начиная с 12 минуты 37 секунды по 13 минуту 26 секунду, начинающийся с фразы «В том же «Променаде», в отделе «ЗыряноFF» и заканчивающуюся фразой «...а здесь вот вообще иероглифы какие-то»; взыскать с ответчиков солидарно 300 000 рублей возмещения морального вреда (т. 4, л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2014, иск удовлетворен частично, на ООО «Телеканал «Мой город» возложена обязанность в течение 10 календарных дней распространить в средстве массовой информации «Телеканал «Мой город» и в сети Интернет по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html указанное в иске опровержение и удалить из сюжета «Атака клонов», размещенного на сайте телеканала «Мой город» по адресу httр://moygorod.tv/ро_schetam/8437-аtаkа-klonov.html,  часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине «ЗыряноFF». С ООО «Телеканал «Мой город» и Михеевой Л.А. в пользу предпринимателя Зырянова В.А. взыскано по 15 000 рублей возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Зырянов В.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчиков 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе 250 000 рублей расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, по 100 000 рублей расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции) и 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств, а именно: с ООО «Телеканал «Мой Город» - 430 400 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. – 115 200 рублей расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, истец исходил из того, что с учетом процессуальной активности каждого из ответчиков расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению в пропорции 2/3 – телеканалом, 1/3 – автором сюжета, а расходы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций – заявителем соответствующих жалоб (телеканалом) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя Зырянова В.А. с ООО «Телеканал «Мой город» взыскано 322 800 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. – 115 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Телеканал «Мой город» и Михеева Л.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Телеканал «Мой город» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца с телеканала 9 250 рублей судебных расходов, с Михеевой Л.А. – 6 250 рублей расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не обоснована необходимость привлечения двух представителей для участия в настоящем деле, а дублирование выполнявшихся представителями действий указывает на завышенный размер расходов. Определенный судом размер расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 250 000 рублей следует уменьшить вдвое до 125 000 рублей. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, и они не являлись необходимыми ввиду проведения судебной экспертизы. Размер расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции является чрезмерным, и с учетом объема оказанных услуг (подготовка отзывов на жалобы и участие представителей в судебных заседаниях) не может превышать 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. Суд не принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения относящихся на ответчиков расходов противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Михеева Л.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемых расходов должна быть уменьшена в 20 раз, так как исковые требования о взыскании нематериального вреда удовлетворены частично. Суд не учел, что у Михеевой Л.А. отсутствует статус предпринимателя, к ней не могут применяться стандарты арбитражной практики возмещения судебных расходов, она не принимала активное участие в споре, ввиду чего взысканная с нее сумма расходов является явно завышенной. Данное дело не являлось особенно сложным для юридической фирмы, привлеченной истцом, при этом заявленная юридической фирмой сумма расходов превышает сложившуюся в Кемеровской области стоимость подобных услуг. Нематериальные требования, являющиеся основными в поданном иске, были предъявлены к телеканалу, а не к автору сюжета.

Предприниматель Зырянов В.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы жалоб о неразумности размера судебных расходов в сравнении с размером первоначально заявленного истцом требования о возмещении морального вреда и размером удовлетворенных требований противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие двух представителей было вызвано особой сложностью настоящего спора, необходимостью анализа большого числа документов и совершения значительного количества процессуальных действий; кроме того, участие двух представителей не могло повлиять на стоимость услуг, поскольку договор был заключен с юридической фирмой и стоимость услуг рассчитана без учета количества привлеченных фирмой представителей. Размер вознаграждения представителя является разумным и соответствует объему проделанной работы. Перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; расходы на сбор доказательств были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, проведение судебной лингвистической экспертизы не является препятствием для взыскания расходов на сбор аналогичных доказательств истцом. Степень участия Михеевой Л.А. в судебном разбирательстве была учтена судом при вынесении оспариваемого определения, так как с автора сюжета взыскано 1/3 расходов, понесенных истцом, а не половина.

Ответчик Л.А. Михеева о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, ее представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Телеканал «Мой город» настаивали на удовлетворении поданной данным лицом апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержали доводы апелляционной жалобы Л.А. Михеевой. Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зырянов В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридической помощи от 15.10.2012 № 58/2012, заключенный им с Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» (т. 7, л.д. 64-69); акты об оказании услуг (т. 7, л.д. 70-72); калькуляцию затраченного представителями времени (т. 7, л.д. 76-88); квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.10.2012 № 21, от 04.11.2013 № 26, от 16.01.2014 № 3 на общую сумму 450 000 рублей (т. 7, л.д. 73-75).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, в том числе их участие в 11 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной