Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-3840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

инстанций, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 000 рублей.

При распределении взысканных судебных расходов между ответчиками судом учтено, что апелляционная и кассационная жалоба подавались только одним из ответчиков – ООО «Телеканал «Мой город», вследствие чего расходы на представителя, понесенные истцом в судах названных инстанций и признанные судом разумными и обоснованными (100 000 рублей в апелляционной инстанции и 50 000 рублей в кассационной инстанции), подлежат взысканию в полном объеме с телеканала.

В этой связи суд взыскал с ООО «Телеканал «Мой город» в пользу истца 275 000 судебных расходов на представителя. Также суд признал наличие оснований для возложения на Михееву Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (а также для взыскания расходов на оплату лингвистических исследований в размере 47 800 рублей), но при указании суммы подлежащей взысканию ограничился предельным размером требований истца о взыскании с Михеевой Л.А. расходов в общей сумме 115 200 рублей. Из самого заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что он просил взыскать с Михеевой Л.А. 115 200 рублей судебных расходов по первой инстанции, составляющих одну третью часть от общей суммы расходов на оплату услуг представителя 250 000 рублей и на оплату лингвистических исследований 95 600 рублей, в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию 115 200 рублей состояли из 83 333,30 рублей расходов на представителя и из 31 866,70 рублей на оплату исследований. Таким образом, фактически с Л.А. Михеевой суд взыскал 83 333,30 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, которые указывают заявители апелляционных жалоб в обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, и уменьшена сумма указанных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчики обязаны обосновать расчет суммы, которая, по их мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем случае истец усмотрел существенное нарушение своих неимущественных прав в размещении ответчиками телевизионного сюжета, содержащего информацию о реализации истцом контрафактного товара. Вместе с тем, истец мог добросовестно полагать, что с учетом характера настоящего спора и неочевидности совершенного нарушения для эффективной защиты нарушенного права необходимо привлечение юридической фирмы, которую сами ответчики считают достаточно известной в городе Кемерово, а, следовательно, и несение связанных с этим расходов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

По этой причине сам по себе факт привлечения истцом для защиты его интересов юридической фирмы соответствующего рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, не может свидетельствовать о чрезмерном размере стоимости услуг с учетом характера настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой Л.А. о том, что указанная юридической фирмой стоимость услуг превышает сложившуюся в Кемеровской области стоимость аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных услуг не соразмерна стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В приведенных ответчиком расценках указана минимальная стоимость услуг, которая может изменяться в зависимости от характера и сложности спора. Более того, истцом также представлены сведения о стоимости юридических услуг других юридических фирм, подтверждающих, что понесенные расходы могут соответствовать сложившейся в регионе стоимости (т. 7, л.д. 98-100).

Суждение ООО «Телеканал «Мой город» о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в 2 раза ввиду необоснованного привлечения двух представителей следует признать ошибочным. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов с учетом характера спора,  продолжительности судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость услуг юридической фирмы и, соответственно, расходов истца на представителя, не зависит от количества адвокатов, которые представляют интересы истца.

Степень участия Михеевой Л.А. в судебном разбирательстве была учтена истцом при предъявлении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем заявлено требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем с другого ответчика – телеканала.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости пропорционального уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков расходов ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании нематериального (репутационного) вреда подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, требование о взыскании морального вреда является неимущественным требованием.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично иска о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца указанных сумм расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков также 95 600 рублей расходов, связанных со сбором доказательств.

Данные расходы понесены истцом в связи с оплатой стоимости лингвистических исследований, проведенных специалистами ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В настоящем случае представленные предпринимателем в качестве доказательств лингвистические заключения не являются заключениями эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению лингвистических заключений понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью. При этом судебное решение было принято на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, судебной экспертизы, назначенной по тем же вопросам на основании ходатайства ответчика.

Учитывая, что указанные расходы не являлись обязательными, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать их судебными издержками и взыскивать данные расходы с ответчиков.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя Зырянова В.А.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исключает суммы расходов на оплату лингвистических заключений. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции фактически были возложены ООО «Телеканал «Мой город» расходы на лингвистические заключения в размере 47 800 рублей, которые и подлежат исключению.

Как уже упоминалось, из самого заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что в 115 200 рублей истец включал одну третью часть от общей суммы расходов на оплату услуг представителя 250 000 рублей и на оплату лингвистических заключений 95 600 рублей, в связи с чем предъявленные истцом ко взысканию 115 200 рублей состояли из 83 333,30 рублей расходов на представителя и из 31 866,70 рублей на оплату заключений. Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным возложение на Михееву Л.А. расходов в размере 172 800 рублей (из них 125 000 рублей на оплату представителя и 47 800 рублей на исследования), а при взыскании ограничился теми пределами, которые указал сам истец – 115 200 рублей, фактически суд возложил на Михееву Л.А. расходы на лингвистические заключения в размере 31 866,70 рублей, которые и подлежат исключению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-3840/2013 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова о взыскании судебных расходов и разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ларисы Александровны Михеевой в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Александровича Зырянова 83 333 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

И.И. Терехина