Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А67-5064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А67-5064/2013

«20» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии представителей сторон:

от истца:          С.В. Ежова по дов. от 13.06.2014,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскнефтепереработка» (07АП-11451/13) на решение Арбитражного суда Томской  области от 07.05.2014  по делу №А67-5064/2013 (судья Д.И. Янущик) по иску ООО «РегионТрансСтрой» (ОГРН 1115476015819) к ООО «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144) о взыскании 127 768 995,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Томскнефтепереработка» 127 768 995,68 руб., в том числе сумму основной задолженности  121 789 550,71 руб. и 5 979 444,97 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) исковые требования  удовлетворены.

ОАО «Томскнефтепереработка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «РегионТрансСтрой»  работ назначить строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручить ООО «СибТехСтрой» и по результатам проведенной экспертизы  принять новый судебный акт,  ссылаясь на то, что:

- из субъективного мнения одного эксперта, суд сделал вывод  о невозможности проведения экспертизы в настоящее время, а также, что проведение  экспертных исследований требует достаточно больших затрат и ее результат не будет отвечать принципу достоверности;

- вывод суда о том, что ответчиком не указываются  отдельные виды работ, которые выполнены истцом некачественно, не соответствуют обстоятельствам дела; акт обследования  мест выполнения работ от 15.08.2013,  акт о выявленных недостатках от 06.09.2013 свидетельствуют о том, что работы на указанном объекте  выполнены с нарушениями, имеются расхождения по объемам работ, указанных истцом в актах о приемке, и фактическим объемам выполненных работ;

- в силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию одной из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

ООО «РегионТрансСтрой»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение  арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными,  указывая на следующее:

 - в судебном заседании эксперт Кудяшев Е.С. пояснил, что с учетом отсутствия  проектно-сметной документации, выполнения работ  более полутора  лет назад, а также выполнения их не в полном объеме, погрешность экспертных исследований  составит 10-15 %; подобные выводы  относительно проведения экспертизы содержатся также и в ответе  ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», представленного на запрос суда;

- сам по себе факт  выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается  подписанными между сторонами  актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, актами скрытых  работ и иной представленной  в материалы дела исполнительной  документацией; ответчиком неоднократно подписывались акты сверок взаимных расчетов, которые свидетельствуют о признании долга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявив письменное ходатайство  о возможности рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» Козлова В.П. о привлечении его в качестве третьего лица, которое, с учетом мнения представителя  истца,  судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, назначив  строительно-техническую экспертизу.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть отказано в том случае, если проведение экспертизы по каким-либо причинам является невозможным, в частности, если недостатки работ не были выявлены заказчиком при их приемке и невозможно точно установить, существовали ли недостатки на момент их приемки заказчиком.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы, поскольку работы  выполнялись  с сентября 2012 г. по июнь 2013 г. без проектно-сметной документации, объективные данные, свидетельствующие о разногласиях по объему и цене спорных работ, отсутствуют; при приемке работ каких-либо недостатков  ответчиком выявлено не было. К тому же, из содержания  вопросов, которые ООО «Томскнефтепереработка» просит поставить на разрешение эксперту следует, что  ответчик не указывает конкретные виды работ, с объемом  и качеством  которых он не согласен.

Более того, ООО «Томскнефтепереработка», заявив ходатайство о проведении экспертизы, не исполнило процессуальную обязанность и не представлено суду доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 21.08.2012 между ООО «Томскнефтепереработка» (заказчик)  и ООО «РегионТрансСтрой» (генподрядчик) и заключен договор генерального строительного подряда №21С (л.д.15-35 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить строительно-монтажные работы на стройке «Железнодорожный путь ООО «Томскнефтепереработка». Пути необщего пользования принадлежности ООО «Томскнефтепереработка»  в составе железнодорожной ст. Семилужки-1 и соединительного пути ст. Семилужки-1-ст.Семилужки-2, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, окрестности с. Семилужки, на основании проектной документации;

- цена настоящего договора является приблизительной и определяется сторонами в локальных сметных расчетах …; цена договора включает  в себя все затраты на покупку, поставку, транспортировку, разгрузку  оборудования, материалов, приспособлений, инструментов, погрузку и выгрузку строительных материалов  … (п.3.1, п.3.2);

 - оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, в течение 30-ти календарных дней после подписания заказчиком ежемесячно предоставляемых актов о приемке выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ (п.3.5, п.3.5.1).

На основании заключенного договора ООО «РегионТрансСтрой»  в период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. выполнило  работы, предусмотренные договором  на общую сумму 121 789 850,71 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными  сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36-128 т. 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, в результате чего у него возникла задолженность в размере 121 789 850,71 рублей.

Невыполнение  ООО «Томскнефтепереработка» договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения  ООО «РегионТрансСтрой»    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, подписания актов о их приемке полномочными лицами, ответчиком не оспаривается,  но доказательств оплаты задолженности в размере 121 789 580,71 руб. в материалы дела им не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам  дела.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37  ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами (л.д. 37-62, 36, 64-101, 63, 103-128, 102, 122-128, 121  т.1):

- акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2012 на сумму 38 845 285 руб., №2 от 30.09.2012 на сумму 12 639 518,79 руб., №3 от 30.09.2012 на сумму 737 107 руб.,  справка  о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2012 на сумму 60 752 068,47 руб.;

- акты о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2012  на сумму  36 188 966 руб., №5 от 31.10.2012 на общую сумму 20 319 361,65 руб., №6 от 31.10.2012  на сумму 1 776 802 руб.,  справка  о стоимости выполненных работ №1 от 31.10.2012  на сумму 66 679 826,63 руб.;

- акты о приемке выполненных работ №11 от 08.07.2013 на сумму  9 153 824 руб., №8 от 11.02.2013 на сумму 1 937 389 руб., №9 от 11.02.2013  на сумму 548 818 руб.,  справка  о стоимости выполненных работ №1 от 11.02.2013 на сумму 13 087 631,34 руб.; 

- акты о приемке выполненных работ №7 от 11.02.2013 на сумму 3 278 112, 75 руб., №12 от 08.07.2013 на сумму 2 688 393,02 руб.,  справка  о стоимости выполненных работ №2 от 08.07.2013 на сумму 7 040 476,81 руб. 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования  скрытых работ, подписанными уполномоченным лицом (приказы ООО «Томскнефтепереработка» - л.д.21-22 т.5), исполнительными схемами, журналом забивки свай, журналом антикоррозийной защиты, журналом сварочных работ и др. (т.3, л.д.1-45 т.5).

Платежными поручениями и актами взаимозачета часть задолженности за выполненные работы была погашена (л.д.129-130, 135-164 т.1).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом перечисленные выше документы, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подписаны сторонами в лице руководителей и заверены печатями организаций; в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

К тому же, размер задолженности  неоднократно признавался ответчиком в актах  сверки взаимных расчетов  (л.д.131-132 т.1).

В соответствии с п. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Поскольку добросовестность и разумность действий генерального директора, подписавшего от имени ООО «Томскнефтепереработка» акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов,  предполагается, а факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа ответчик должным образом не подтвердил,  у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода  о том, что объем работ, зафиксированный в актах, не соответствует фактически выполненному.

Доводы подателя жалобы  о том, что работы выполнены ненадлежащего качества и в меньшем объеме, апелляционным судом не принимается.

Заявленное ООО «Томскнефтепереработка»  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, было удовлетворено, однако ввиду невозможности проведения экспертизы,  а также того,