Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А67-5064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что проведение экспертных исследований требует достаточно больших затрат и ее результат не будет отвечать принципу достоверности (наличие значительной погрешности),  проведение экспертизы  было прекращено.

Содержание ст. 82 АПК РФ свидетельствует о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений эксперта Кудяшова Е.С. (определение от 08.04.2014 – л.д.38-39 т.9), при  проведении экспертизы отсутствует возможность получения достоверного результата, поскольку проектно-сметная документация отсутствует,  производство работ осуществлялось более 2-х лет назад и их выполнение не в полном объеме, методы исследования требуют разрешение на частичное разрушение результата работ. При этом погрешность составит порядка 10 -15 %.

Учитывая, что указанные выводы эксперта подтверждаются и ответом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» №2855 от 30.10.2013, представленного на запрос суда, из которого следует, что  при проверке соответствия  объема фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам работ, указанным в актах, требуется провести оценку  первоначального рельефа местности  путем проведения геологических и геофизических изысканий и в этом случае точность подсчета  может превышать 12%; при  проверке соответствия  качества фактически выполненных работ нормативным требованиям  выполняются  контрольные измерения законченных строительством  конструкций (насыпи, выемки и др.), при этом нормативные требования  распространяются только  на готовые к сдаче объекты…;  при определении  стоимости фактически выполненных работ - в  случае отсутствия надлежаще оформленной  проектной документации, расчет  между сторонами может производится  по договорной цене…  (л.д. 49-52 т. 6).

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ на  ООО «Томскнефтепереработка»  как сторону по делу возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако,  ООО «Томскнефтепереработка»  в обоснование своих возражений по существу спора не приведено каких-либо убедительных доводов со ссылками на надлежащие доказательства, в частности, внесудебные заключения экспертов, специалистов, другие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных истцом  на строительном объекте работ является меньше зафиксированной в актахи которые могли служить достаточными основаниями для дополнительной проверки доводов  посредством проведения судебной экспертизы.

Акт обследования  мест выполнения работ от 15.08.2013, а также  акт о выявленных недостатках от 06.09.2013  (л.д.52-56 т.2), на которые ссылается податель жалобы,  оформлены им после направления  в адрес ответчика претензии, т.е. спустя  более года (л.л.1-2 т.2).

Принимая во внимание  разъяснения, данные в п.п.2,8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а подписанные заказчиком акты заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, суд первой инстанции  правомерно взыскал стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными  средствами в заявленной истцом сумме.  Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 по делу № А67-5064/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук