Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-4330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.     

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. по делу № А27-4330/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» о распределении судебных расходов,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А, ГСП-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150, 650024, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 13)

о взыскании задолженности в сумме 193787, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник, общество, ООО «Южный») о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб. по уплате штрафа на основании решения № 502 от 06.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании 30000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ООО «Южный» взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда от 21.04.2014 по делу № А27-9928/2013 вступило в законную силу 26.08.2013, а сумма штрафа обществом уплачена только 07.03.2014; - Букшенко Е.П. в соответствии с официальным сайтом ООО «Южный» в разделе сотрудники указана как юрисконсульт ООО «Южный», то есть является сотрудником данной организации, состоит в трудовых отношениях с обществом, потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению; - обществом не представлено подтверждающих  документов, что Букшенко Е.П. не является сотрудником ООО «Южный»; - отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела.

Подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО «Южный» о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Южный» о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2014.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014, расходный кассовый ордер № 254 от 27.03.2014, акт сдачи-приемки работ,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Букшенко Еленой Петровной (исполнитель) и ООО «Южный» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора в рамках судебного разбирательства по иску управления к обществу о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб.

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление все необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг определена 30000 руб. за весь объем услуг.

По делу состоялось 1 судебное заседание, в котором приняла участие представитель должника Е.П. Букшенко.

Расходным кассовым ордером № 254 от 27.03.2014 ООО «Южный» оплатило представительские услуги в размере 30000 руб.

22.04.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ в рамках указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 о минимально рекомендуемых ставках вознаграждений, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора на оказание юридических услуг.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя за подготовку заявления, ходатайства, отзыва, подготовку к судебному заседанию 5000 руб., за 1 судодень в судебном заседании арбитражного суда – 10000 руб., в общем размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела с учетом того, что договором стоимость услуг по делу определена безотносительно количества судебных заседаний и судебных инстанций, в которых дело будет рассматриваться, суд обоснованно посчитал разумным определять размер взыскиваемых судебных расходов в пределах суммы договора, но с учетом фактически оказанного представителем объема услуг, в связи с чем пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично – в сумме 15000 руб.

Довод апеллента о том, что решение суда от 21.04.2013 по делу № А27-9928/2013 вступило