Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-4330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу 26.08.2013, а сумма штрафа обществом уплачена только 07.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку время оплаты штрафа не влияет на право общества привлечь представителя для участия в арбитражном деле.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что несмотря на наличие судебного решения по делу № А27-9928/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании штрафа, которым признана незаконной сумма штрафа в размере 166103,78 руб., пенсионный фонд подал заявление о взыскании штрафа в полной сумме 193787,78 руб., начисленной решением от № 502 06.06.2013. Вместе с тем в остальной части 27684 руб. штраф оплачен обществом 07.03.2014, при том, что управлением заявление подано в суд спустя неделю 14.03.2014.

Тот факт, что 15.04.2014 в ходатайстве о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя управления, последний сообщает, что сумму штрафа в размере 27684 руб. оплачена, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения представителя для защиты прав и законных интересов общества, поскольку ни отказ от требований, ни их уточнение не поступили в суд к дате предварительного судебного заседания, в связи с чем участие представителя должника в процессе было целесообразно и объективно необходимо обществу.

Довод о том, что Букшенко Е.П. является штатным работником общества и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих факт нахождения Букшенко Е.П. и общества в трудовых отношениях, а также ее пояснений, согласно которым она не состоит в трудовых отношениях с ООО «Южный», а работает по договорам на оказание юридических услуг, информация о ней как о юрисконсульте с указанием ее телефона указана для удобства посетителей сайта. Поскольку отзыв пенсионного фонда представлен только в судебное заседание, она не имела возможности заблаговременно подготовить доказательства в опровержение указанного довода, так как не имела с собой трудовой книжки.

 Апеллянт в жалобе также указывает, что Букшенко Е.П. в соответствии с официальным сайтом ООО «Южный» в разделе сотрудники указана как юрисконсульт ООО «Южный», то есть состоит в трудовых отношениях с обществом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения с официального сайта не подтверждают в силу статьи 67 АПК РФ наличие трудовых отношений физического лица с обществом. Такими документами в силу статей 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу.

Мнение апеллянта о том, что обществом не представлено подтверждающих  документов, что Букшенко Е.П. не является сотрудником ООО «Южный»  также не может препятствовать взысканию судебных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, использовать услуги представителя, которым и воспользовалось общество, в том числе путем заключения договора на оказание юридической помощи и, соответственно, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

При этом в соответствии со статьями 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ фонд обязан доказать заявленные в обоснование своей позиции доводы определенными доказательствами, чего последним сделано не было, в том числе не представлена выписка о лицевых счетах застрахованных лиц – работников ООО «Южный», содержащая сведения о персонифицированном учете работников, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу Букшенко Е.П. состояла с обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто пенсионным фондом, что Букшенко Е.П. представляла интересы общества во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014, и именно расходы на оплату услуг представителя, понесенные по названному договору, а не на оплату услуг штатного сотрудника, заявлены обществом к взысканию по настоящему заявлению.

Общество, представляя в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, приложило штатное расписание, введенное с 01.12.2013, согласно которому такой профессии (должности) как юрисконсульт штатным расписанием не предусмотрено.

Кроме того в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, даже наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые сделки. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отклоняет довод управления о том, что отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Проверив определение суда в части взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представило какого-либо обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных обществом документов, управление не ссылалось.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 15000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. по делу № А27-4330/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин