Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-15867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-15867/2012 (07АП-10910/2012 (2))

«20»  августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Маркет-Холдинг" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года  по делу №А27-15867/2012 (судья Засухин О.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг», город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб.,

в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности

 третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг» 35 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркет-Холдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта ООО «Кузбасс-процессинг» не были представлены доказательства в подтверждение своих обстоятельств.

Указывает, что оспариваемы судебный акт не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводами.

Полагает, что судом не были учтены доводы истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг» об истребовании из его незаконного владения следующего имущества: - административного здания с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящего из двух этажей, полезной площадью - 91,3 кв. метра, служебной площадью - 76,3 кв. м., прочей площадью 15,0 кв. м., 1998 года постройки;

- склада розлива масла с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью - 251,4 кв. м., складской площадью - 219,9 кв. м., служебной площадью - 31,5 кв. м, 2000 года постройки;

- резервуаров в количестве 14 штук, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. м., 1998 года постройки;

- земельного участка, общей площадью 11,753 кв. м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли поселений, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7А;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года по делу № А27-15867/2012 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2013 года решение от 07.11.2012 года и постановление от 01.02.2013 года пол настоящему делу оставил без изменения.

Определением от 12.08.2013 года в передаче дела № А27-15867/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 года отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.09.2012 года,  расходным кассовым ордером  № 2 от 31.01.2013 года на сумму 156 000 руб., расходным кассовым ордером № 15 от 07.06.2013  года на сумму 50 000  руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, видно из содержания договора на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки по договору оказания юридических услуг, не все расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», имеют отношение к судебным издержкам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-процессинг», связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела также подтверждается, что представитель заявителя участвовала в одном судебном заседании, подготовила три  отзыва (л.д. 114-115 том 1, 138-140 том 2, 61-62 том 3).

В связи с изложенным, с учетом подтверждения факта оплаты квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 31.01.2013  и № 15 от 07.06.2013, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на сумму 206 000 ответчиком  документально подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении расходов подлежащих возмещению, обоснованно принят во внимание   пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, согласно которому  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному  выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с учетом минимальных сумм расценок, что не противоречит  нормам