Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А67-638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67- 638/2013

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Томское строительное управление»: Глушко Л.А., доверенность от 26.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томское строительное управление» Андреева Василия Васильевича (рег. № 07АП-8956/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 (судья Идрисова С.З.) по делу № А67- 638/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (ИНН 7017258106, ОГРН 1107017005260, место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 117а, оф. 201) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Томское строительное управление» Андреева Василия Васильевича о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за ООО «Томское строительное управление» перед ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» по распорядительному письму №277 от 13.12.2012 и платежному поручению №33689 от 25.12.2012 на сумму 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 08.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (далее – ООО «ТСУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 года (в полном объеме изготовлено 13.03.2013 года) ООО «ТСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

Сообщение о признании ООО «ТСУ» банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТСУ» продлен до 02.07.2014 года.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. 23.01.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за ООО «ТСУ» перед ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» по распорядительному письму №277 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33689 от 25.12.2012 года на сумму 550 000 руб., применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, восстановить задолженность ООО «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» перед ООО «ТСУ», обязать возвратить ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» неправомерно перечисленные денежные средства по распорядительному письму №277 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33689 от 25.12.2012 года на сумму 550 000 руб., а ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обязать уплатить неправомерно перечисленные денежные средства по распорядительному письму №277 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33689 от 25.12.2012 года на сумму 550 000 руб. в пользу ООО «ТСУ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 года суд принял отказ от требований к ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», прекратил производство по заявлению в этой части; отказал конкурсному управляющему ООО «Томское строительное управление» Андрееву В.В. в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. не согласился с определением суда от 20.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

Указав, что сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 25.12.2012 года, то есть, в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТСУ» имело неисполненные обязательства на общую сумму 42 756 430, 04 рублей, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемого платежа, перед иными кредиторами; очередность удовлетворения требований нарушена; сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитор знал или мог знать: годичный срок для обращения в суд конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением, не пропущен; оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и незаконные.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» погасило за ООО «ТСУ» задолженность перед ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» по распорядительному письму №277 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33689 от 25.12.2012 года на сумму 550 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка отвечает признакам  недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи ( для покупателя), подряда ( для заказчика), кредита (  для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии  с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе,  договор субподряда № 17/07 от 17.07.2012 года, заключенный между ООО «ТСУ» и ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», правоотношения по которому носили длящийся характер и спорный платеж по которому произведен должником за выполненную работу, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке, пришел к правомерному выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника не доказано, что цена сделки превысила один процент стоимости