Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А02-604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Родина П. В. по дов. от 19.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2014 г. по делу А02-604/2014 (судья И.В. Черепанова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633), Республика Алтай, с. Чемал, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 36,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рослотоцентр» (далее - ООО «Рослотоцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по республике Алтай (далее – МИФНС России № 5 по Республике Алтай, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2014 № 36 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рослотоцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, является неправомерным; запрет на распоряжение имуществом приводит к ограничению экономической деятельности субъекта предпринимательской деятельности;

- при принятии решения Инспекцией были допущены нарушения норм налогового законодательства, Инспекция не доказала невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о получении размера дохода отдельно по каждому из видов деятельности: от организации лотереи, от распространения лотерей, от иной деятельности по проведению лотерей, которыми заявитель вправе будет заниматься после 01.07.2014;

- налоговый орган не исследовал данные бухгалтерского учета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Рослотоцентр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИНФС России № 5 по Республике Алтай № 146 от 28.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рослотоцентр» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой была выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков исчисленных налогоплательщиком в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014 № 445; 20.03.2014 по результатам проведенной проверки вынесено решение № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по статье 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организацией и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 971 333 руб., назначен штраф в общей сумме 1 994 888,40 руб., начислено пени за неуплату налогов в общей сумме 1 946 706,71 руб.

Решением от 21.03.2014 № 36 от 21.03.2014 «О принятии обеспечительных мер» МИНФС России № 5 по Республике Алтай приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, на которое обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-13/04906 от 23.05.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рослотоцентр» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рослотоцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании решения Инспекции от 21.03.2014 № 36 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности суду не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 46 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога в принудительном порядке осуществляется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры по решению от 21.03.2014 № 36 применен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Рослотоцентр».

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в обеспечение возможности исполнения решения № 20 от 20.03.2014.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения № 36 от 21.03.2014 налоговый орган сослался на вступление в законную силу Федерального закона № 416-ФЗ от 28.12.2013 и установление того факта, что основным видом деятельности ООО «Рослотцентр» является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей.

Федеральным законом № 416-ФЗ от 28.12.2013 установлено, что организатором лотереи является лишь федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ в установленном порядке на проведение лотереи (статья 13 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ в редакции от 28.12.2013 «О лотереях»), в связи с чем проведение негосударственных лотерей с 01.07.2014 прекращается.

Из представленных в материалы дела данных отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1 квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, отчетов по лотереям за 1 квартал 2014 года следует, что основным видом деятельности ООО «Рослотоцентр», который приносит основной доход, является именно организация, проведение и распространение лотерей.

Таким образом, с 01.07.2014 общество лишено возможности заниматься основным видом своей деятельности, от которого на момент принятия оспариваемого решения имело основной доход.

Из представленного Устава ООО «Рослотцентр» следует, что юридическое лицо вправе заниматься и иными видами деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.

Вместе с тем, на момент принятия решения о наложении запрета на отчуждение имущества, общество занималось только деятельностью по организации, проведению и распространению лотерей.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счете № 40702810902000099142 на 21.03.2014