Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-4221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А45-4221/2014 (07АП-6156/2014)

«21»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лисиенко Л.А., действующего на основании доверенности  от 17 июня 2014 года;

от ответчика: представителя Вилюга А.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2013 года;

от третьего лица:  представителя Кисловец Т.М., действующего на основании доверенности от 25 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14 мая 2014 года по делу №А45-4221/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики", г. Новосибирск, (ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М", г. Москва, (ОГРН 1045207042528, ИНН 5256048032) о взыскании 1 537 649 рублей  25 копеек задолженности

Третье лицо:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - ООО «Центр лабораторной диагностики», ООО «ЦЛД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее – ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М")  о взыскании 1 455 624 рубля 23 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Новосибирской области (далее – третье лицо или  ТФОМС НСО).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» подало апелляционную жалобу,  в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не применении норм, подлежащих применению.

По мнению апеллянта, истцом допущено превышение объемов оказания медицинской помощи, а ответчик не может взять на себя обязательства по оплате сверх государственного задания в рамках ограниченного бюджета  территориальной программы обязательного медицинского страхования, а  так же учитывая наличие отказа в корректировке государственного задания в сторону увеличения для истца, так как это может расцениваться как нецелевое финансирование и нерациональное использование целевых средств обязательного медицинского страхования.

Апеллянт указывает, что ответчик не может принимать решения об оплате медицинской помощи сверх установленных объемов.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об установлении факта оказания  в спорный период медицинских услуг на сумму 1 455 624 рублей 23 коп, поскольку оказание услуг на сумму 330 091 рублей 81 коп. не подтверждено истцом.

Кроме того, податель жалобы  указывает, что арбитражным  судом не дана оценка произведенному между сторонами взаимозачету.

 В актах сверки взаиморасчетов задолженность отсутствует.

Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Новосибирской области объем государственного задания для ООО «ЦЛД» не увеличен.

Полагает вывод суда о том, что проверки качества медицинской помощи не проводились, не относится к предмету спора.

Указывает, что претензий от истца по объемам оплаченной медицинской помощи не поступало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает  на то, что оказание медицинским учреждением в рамках программ обязательного медицинского страхования медицинской помощи застрахованным гражданам с превышением установленных объемов не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг, ссылаясь и на судебную практику в своем отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Министерства здравоохранения Новосибирской области, заявленное ходатайство в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр лабораторной диагностики» является медицинской организацией, участвующей в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области.

Видом медицинских услуг, оказываемых истцом в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в Новосибирской области, являются диагностические исследования.

ООО «Центр лабораторной диагностики» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Новосибирской области с присвоением реестрового номера 54274, о чем было получено уведомление 11.05.2011 (приложение - письмо ТФОМС НСО № 1438-13) 05.06.2012 ТФОМС было направлено подтверждение включения ООО «ЦДЛ» в указанный реестр па 2013 год с ранее присвоенным реестровым номером.

В целях реализации Федерального закона от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» ООО «ЦЛД» 29.12.2011 заключило типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» со сроком действия по 31.12.2012, 11.01.2013 заключило договор №118 па оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» со сроком действия по 31.12.2013.

Во исполнение договоров за период январь 2012 - декабрь 2013 года истцом оказаны диагностические услуги, сумма долга по которым составила 1 455 624 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что ответчик отказался оплачивать оказанные истцом медицинские услуги, в связи с превышением объемов, распределенных для истца Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

С 01 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 326-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Статьей 9 Федерального закона N 326-ФЗ определены субъекты ОМС (застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд), а также участники ОМС, которыми являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи устанавливается на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования (статьи 37 - 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то истец, включенный в названную программу, в силу статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 27.09.2013) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

По условиям договора № 118, страховая медицинская организация (ответчик) обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

   При этом страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинским организациям, услуги, выполненные по условиям пунктов 2.1.1,2.1.2 вышеназванного договора, в соответствии с порядком, определенным в Положении  о порядке оказания   медицинских услуг в системе ОМС, приложение  № 9  Положению (протокол № 5 от 21.11.2007 года).

Как обоснованно указано судом первой инстанции перечень оснований для отказа в предоставлении страховой медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации являются закрытым.

Довод подателя апелляционной жалобы, что последний не может взять на себя обязательства по оплате сверх государственного задания на сумму 1455624 рубля 23 копейки, в рамках ограниченного бюджета  территориальной программы обязательного медицинского страхования, а  так же учитывая наличие отказа в корректировке государственного задания в сторону увеличения для истца, так как это может расцениваться как нецелевое финансирование и нерациональное использование целевых средств обязательного медицинского страхования, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Пунктом 123 Правил обязательного медицинского страхования определено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Кроме того, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требования об оплате медицинских услуг, гарантированных гражданам и оказанных в рамках ОМС, не может рассматриваться в качестве нецелевого финансирования и нерационального использования целевых средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что федеральное законодательство