Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-1982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:  Соколовой А.А. по доверенности от 30.04.2014 года

от ответчика:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Комфорта Монтаж» на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2014 года по делу №А45-1982/2014 (судья Свиридова Г.В.)

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Комфорта Монтаж», г. Новосибирск,  о взыскании 358 194 рублей 81 копейки-основного долга,12 331 рубля 32 копеек-процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Комфорта Монтаж», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецавтоматика», г. Новосибирск, о взыскании 399 737 рублей 56 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьспецавтоматика" (далее – истец, ООО "Сибирьспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Комфорта Монтаж" (далее – ответчик, ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж") о взыскании 358 194 рублей 81 копейки – основного долга, 12 331 рубль 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным  иском к ООО "Сибирьспецавтоматика" о взыскании 399 737 рублей 56 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ответчика взыскано пользу истца 358 194 руб. 81 коп. основного долга, 12 331 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 410 руб. 52 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ООО «Сибирьспецавтоматика» в нарушение условий заключенного договора самостоятельно приняло решение о прокладке сигнализации скрыто, в стене здания, в штробе, при осуществлении работ по прокладке штробы в стене здания был поврежден ранее проложенный в этой стене скрытым способом силовой кабель;

-  суд первой инстанции не дал оценки письму № 77 от 04.09.2013 г., в котором ООО «Сибирьспецавтоматика» признает факт производства работ по штроблению стен и повреждение электрического кабеля. Также судом не дана оценка письмам № 80 от 11.09.2013 г., № 85 от 17.09.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирьспецавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, соответствующих возражений от истца не поступило,  суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьспецавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж" (подрядчик) 08 июля 2013 года заключен договор № 01/07-ЛКМ-003, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, по монтажу системы пожарной безопасности включая: автоматизацию противодымной автоматики, автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения, автоматизацию противопожарного водоснабжения на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском районе города Новосибирска. I-VII этапы", в составе III микрорайона жилого района "Береговой" (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией и техническими заданиями в установленные договором сроки и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.

Цена договора является твердой, определяется по утвержденному подрядчику локальному сметному расчету, оформленному в виде приложений к договору, составляет 5 499 366 рублей 34 копейки (пункт 2.1.договора).

Начало выполнения работ – 08.07.2013 г. Окончание выполнение работ – 30.11.2013 г. (пункт 7.2. договора).

Для приобретения оборудования, материалов и комплектующих, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 728 324 рублей 65 копеек в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости оборудования, материалов и комплектующих (864 162 рубля 33 копейки, том числе НДС 18%) в течение 10 дней после подписания договора (пункт 2.2 договора); 25% стоимости оборудования, материалов и комплектующих (432 081 рубль 16 копеек, в том числе НДС 18%) в течение 14 дней после подписания договора; 25% стоимости оборудования, материалов и комплектующих (432 081 рубль 16 копеек, в том числе НДС 18%) в течение 28 дней после подписания договора (пункт 2.4. договора).

Фактически ответчиком выплачен аванс только в размере 50% стоимости оборудования, материалов и комплектующих - 864 162 рубля 33 копейки с нарушением срока, установленного договора по платежным поручениям № 100 от 12.08.2013 г., № 123 от 27.08.2013 г.

ООО "Сибирьспецавтоматика" выполнены работы на общую сумму 1 357 826 рублей 69 копеек, что подтверждается актами приемки выполненным работ по форме КС-2 № 1 от 25.08.2013 г., № 28 от 25.09.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 25.08.2013 г., от 25.09.2013 г., подписанными сторонами без возражений.

Исполнительная документация на фактически выполненный объем работ передана ответчику и принята им по накладной № 3 от 15.10.2013 г.

Пунктами 2..4, 2.8 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании фактически выполненных объемов, определенных сторонами в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. В течение 15 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и счета за минусом ранее выплаченных авансов. Сумма аванса, подлежащая зачету, определяется в соответствии со стоимостью вошедших в КС-2 в отчетном месяце материалов и оборудования, приобретенных на авансовые средства.

Сумма разницы между авансовым платежом и принятыми работами составила 493 664 рубля 36 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком.

 Истец письмом № 105 от 05.12.2013 г., полученным ответчиком 09.12.2013 г., уведомил ответчика о расторжении договора и о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 493 664 рубля 36 копеек.

Ответчик письмом № 12.13.31 от 16.12.2013 г. сообщил, что в связи с расторжением договора, наличием ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику в размере 358 194 рублей 81 копейки, согласно пунктам 2.9, 3.1.10 договора, оплату произведет за вычетом причиненного ущерба, в сумме 135 469 рублей 55 копеек.

Истец уведомил ответчика о невозможности продолжения выполнения работ по договору в связи с отсутствием финансирования, предложил вариант продолжения работ на объекте на условиях давальческого сырья от ответчика.

Однако стороны не нашли согласия, истец на основании пункта 11.2 договора в одностороннем внесудебном порядке расторг договор (письмо № 105 от 05.12.2013 г.), в ответ на указанное письмо ответчик не заявил возражений относительно расторжения договора (письмо № 12.13.31 от 16.12.2013 г.).

Ответчик письмом № 09.13-16 от 17.09.2013 г., полученным истцом 18.09.2013 г., просил устранить повреждения по дефектным актам от 13.09.13 г., 12.09.13 г., 06.09.13 г., переданным по накладной № 14 от 12.09.2013 г., и сообщить о сроках устранения повреждений до 18.09.2013 г.

Однако истцом дефектные акты не были признаны, поскольку представитель истца на осмотр объекта и составления дефектного акта не приглашался, в дефектных актах не установлено, при производстве каких работ, какой из организаций, выполняющих работы на объекте произведены повреждения, нет никакого упоминания об истце.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ к договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда следует, что субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим лицам вследствие ненадлежащего выполнения им возложенных на него работ.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором