Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-1982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на то, что наличие убытков подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ № 36 от 29.08.2013 г., № 40 от 29.08.2013 г., № 27 от 29.08.2013 г., согласно которым ООО "Комплекс-Строй" осуществило приемку выполненных работ по монтажу электрического кабеля: у ООО "Эквилибриум" в строящемся многоквартирном доме ГП-5, у ООО "Электромаркет" в строящемся многоквартирном доме ГП-6, у ООО "Трест Связь-Строй-6" в строящемся многоквартирном доме ГП-7; дефектными актами № 1 от 13.09.2013 г., № 1 от 12.09.2013 г., № 3 от 06.09.2013 г., которыми подтверждается, что электрический кабель, проложенный в строящихся многоквартирных домах ГП-5, ГП-6, ГП-7 - поврежден. Из содержания актов о замене поврежденного кабеля от 25.11.2013 г., актов освидетельствования скрытых работ № 63 от 28.11.2013 г., № 81 от 29.11.2013 г., № 73 от 02.12.2013 г., следует, что произведена замена электрического кабеля в строящихся многоквартирных жилых домах ГП-5, ГП-6, ГП-7. Размер убытков подтверждается: локальным сметным расчетом на исправление повреждения кабеля в строящемся многоквартирном доме ГП-5 в размере 73 887 рублей 00 копеек; актом о приемке выполненных работ № 8 от 20.11.2013 г. о замене поврежденного кабеля в строящемся многоквартирном доме ГП-6 в размере 53 514 рублей 09 копеек; актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2013 г. о замене поврежденного кабеля в строящемся многоквартирном доме ГП-7 в размере 272 336 рублей 47 копеек; локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, составленными специалистами ООО "Лаборатория Комфорта Монтаж", всего на общую сумму 399 737 рублей 56 копеек.

Противоправное поведение причинителя вреда ООО "Сибирьспецавтоматика" заключается, по мнению ответчика,  в том, что при выполнении работ по монтажу систем пожарной безопасности, причинителем вреда выполнялись не предусмотренные договором и сметой работы по штроблению стен в строящихся многоквартирных жилых домах ГП-5, ГП-6, ГП-7, для прокладки систем пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Сибирьспецавтоматика» в нарушение условий заключенного договора самостоятельно приняло решение о прокладке сигнализации скрыто, в стене здания, в штробе, при осуществлении работ по прокладке штробы в стене здания был поврежден ранее проложенный в этой стене скрытым способом силовой кабель.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы, произведенные ООО «Сибирьспецавтоматика», приняты ООО «Лаборатория Комфорта Монтаж» без замечаний, акты выполненных работ за август, сентябрь 2013 г., подписаны 25.08.2013 г., 25.09.2013 г., то есть после подписания ООО «Лаборатория Комфорта Монтаж» дефектных актов от 06.09.2013 г., 12.09.2013 г., 13.09.2013 г. Работы производились согласно п. 1.1. договора на основании технического задания и проекта. При самовольном отступлении субподрядчика от условий договора акты выполненных работ не были бы подписаны, либо подписаны с замечаниями. Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, свидетельствуют о том, что работы приняты без замечаний.

Таким образом, довод ответчика о самовольном выборе способа проведения работ со стороны ООО «Сибирьспецавтоматика» опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о признании ООО «Сибирьспецавтоматика» вины в повреждении силового кабеля и проведения работ по штраблению работниками ООО «Сибирьспецавтоматика» несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование о возмещении ущерба, обращенное к ООО «Сибирьспецавтоматика», документально не обосновано;  дефектные акты от 06.09.13 г., 12.09.13 г., 13.09.13 г. не содержат информации о том, какой организацией, при проведении каких работ произведены повреждения.

ООО «Сибирьспецавтоматика» не извещалось и не приглашалось ни на осмотр работ, ни для составления дефектных актов.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования своих требований не содержат сведений, которые позволяют установить виновное лицо.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, что именно в результате виновных действий истца произошло повреждение кабеля, а не в результате действий лица, устанавливающего данный кабель, либо лица его эксплуатирующего, либо ввиду наличия иных повреждений данного кабеля в связи с его не качественностью. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об установлении определенного факта, материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма № 80,85,77 как доказательства вины ООО «Сибирьспецавтоматика», однако эти письма носят информационный характер, наличие вины истца в причинении ущерба из вышеуказанных писем не следует.

Как правильно указал суд, письма № 80 от 11.09.2013 г., № 85 от 17.11.2013 г., на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по штраблению.

Кроме того в соответствии с требованиями п.2.25 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" работы по проведению штрабления относятся к ведению генподрядчика.

Согласно ст.71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика (по встречному иску) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2014 года по делу №А45-1982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина