Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А03-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Тумбаева Н.А. по доверенности от 06.08.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Тумбаева Н. А. по доверенности от 03.06.2014 года (сроком на 1 год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (07АП-7368/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 июля 2014 года по делу № А03-4367/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис», г. Белокуриха

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

об оспаривании постановления № КЮ-0059 от 25.02.2014 года,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Бийский автовокзал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее по тексту – ООО "Спектр-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № КЮ-0059 от 25.02.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за неиспользование поставщиком специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Бийский автовокзал».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку из условий договоров поручения № 67-МС и № 67-ММ от 01.01.2014 года следует, что деятельность заявителя по их исполнению попадает в сферу регулирования Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Бийский автовокзал», ООО "Спектр-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку предметом спорных договоров является не прием поверенным от граждан денежных средств и их последующее перечисление Обществу, а совершение поверенным юридических действий  по заключению договоров перевозки пассажиров от имени и за счет перевозчика путем продажи билетов пассажирам и оплаты багажа на рейсы, выполняемыми автобусами перевозчика и иных обязанностей, предусмотренными договорами.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № РПС-0550004 от 18.02.2014 года Инспекцией в отношении ООО "Спектр-Сервис" проведена проверка использования специального банковского счета для осуществления расчетов и сдачи в полном объеме в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет за период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года.

В ходе проверки установлено, что 01.01.2014 года между ООО "Спектр Сервис" (Перевозчик) и ОАО "Бийский Автовокзал" (Поверенный) заключено два идентичных договора поручения № 67-МС и № 67-ММ.

В силу пункта 1.1 данных договоров Перевозчик поручает Поверенному совершать юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа от имени и за счет Перевозчика путем продажи билетов пассажирам и оплаты багажа на рейсы, выполняемые автобусами Перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров за исполнение Поверенным поручений Перевозчика, оговоренных в настоящем договоре, Перевозчик уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 15% от стоимости реализованных пассажирских билетов и 50% от стоимости реализованных билетов на провоз багажа. За оформление льготного билета вознаграждение в размере 15% рассчитывается из стоимости полного тарифа.

В период с 01 января 2014 года по 17 февраля 2014 года сумма денежных средств, полученных Обществом от ОАО "Бийский Автовокзал" по договорам поручения № 67-МС и № 67-ММ, составила 402 000 руб., а именно: 13.01.2014 года – 212 000 руб., 28.01.2014 года – 150 000 руб., 05.02.2014 года - 40 000 руб.

При этом денежные средства, принятые ОАО "Бийский Автовокзал" в качестве платежей от пассажиров, зачислялись Обществом на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, что, по мнению Инспекции, является нарушением пункта 18 статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ.

В отношении Общества по данному факту 19.02.2014 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 25.02.2014 года вынесено постановление № КЮ-0059 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр Сервис"  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного данным Законом.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях данного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 части 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Часть 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из совокупности положений Закона № 103-ФЗ следует, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств. Платежный агент не принимает участия в оказании услуг поставщиком плательщику и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Проанализировав содержание договоров № 67-МС и № 67-ММ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры поручения не содержат обязательств ОАО "Бийский Автовокзал" по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение ими денежных обязательств перед Обществом по оплате услуг.

Граждане, приобретающие билеты и уплачивающие денежные средства в кассу ОАО "Бийский Автовокзал", не являются плательщиками, исходя из определения данного субъекта, содержащегося в статье 2 Закона № 103-ФЗ.

Более того, на момент внесения физическим лицом денежных средств в качестве оплаты за проезд, данное лицо не состоит в правоотношениях с перевозчиком, соответственно, у гражданина, приобретающего билет, не существует никаких обязательств перед Обществом.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса