Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-16226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16226/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года № 33, паспорт; Шишкина Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года № 34, паспорт

от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сеть Телеком» (07АП-4128/14 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-16226/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159)

к закрытому акционерному обществу «Сеть Телеком» (ОГРН1055405078211, ИНН 5405296362)

о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 руб. 84 коп. за 2011 год и 638 242 руб. 25 коп. за 2012 год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сеть Телеком» неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копейки за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 года. Возбуждены дела № А45-16226/2013 и № А45-16227/2013.

Определением суда от 03 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика в части объединения дел №А45-16226/2013 и №А45-16227/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования, за 2011 год просил взыскать расходы в размере 466 276 рублей 17 копеек, за 2012 год в размере 634 954 рублей 67 копеек (л.д.129-130, т.15).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно определил состав и размер общего имущества здания, а также долю ответчика в содержании общего имущества, не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта, использовал устаревшие технические паспорта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, проведении выездного судебного заседания, привлечения третьих лиц; судом незаконно взысканы расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества, а именно: управленческие расходы, расходы по заработной плате сотрудников ЭТО, страхование помещений, охрана помещений, по уборке и вывозу мусора, снега, ремонту, обслуживанию основных средств общехозяйственного назначения, амортизация основных средств, НДС.

Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 22 июля 2014 года сторонами представлены возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения истца, пояснения на возражения ответчика, возражения на дополнительные объяснения, где повторно изложена позиция по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв.м, расположенных в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв.м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29-38; 7 этаж – 76-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ № 373427 от 16 июля 2008 года.

Как пояснил истец, ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.

За 2011 год и за 2012 год истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания на сумму 5 230 183 рублей 34 копеек и 7 116 885 рублей, соответственно.

Истец направлял ответчику проекты договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) от 01 декабря 2012 года, а также письма с проектами договоров на возмещение расходов (по коммунальным услугам) и возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) с требованием возместить расходы в 10-дневный срок с намерением заключить договоры на возмещение расходов.

Договор на возмещение расходов по коммунальным услугам ответчиком был подписан и исполняется.

Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту), не возместил понесенные истцом расходы на обслуживание административного здания, в том числе помещений общего пользования.

Истцом направлена ответчику претензия с приложением, подтверждающим расходы документов, с требованием оплатить эксплуатационные расходы за 2011 и за 2012 год.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик как собственник помещений, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, истец обратился в суд с заявлением о возмещении таких расходов за 2011 и 2012 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные истцом расходы понесены в связи с обслуживанием и содержанием здания.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Как следует из материалов дела, договор на управление, обслуживание сторонами не заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками  помещений в здании не установлены.

Между тем, размер расходов за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца, с учетом уточнения составила 13 040,8 кв.м.

При расчете доли ответчика истцом не учтены:

- площадь трехэтажного здания (ЛитА3,А2 по техническому паспорту), имеющая общую площадью 1 430,3 кв.м, поскольку стороны не используют помещения, в том числе общего пользования, в указанном здании, истец не несет расходов на его содержание эксплуатацию;

- площадь помещений 1059,6 кв.м, принадлежащих на праве оперативного управления муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 17», в связи с тем, что школа осуществляет обслуживание мест общего пользования самостоятельно;

- площадь 41,2 кв.м, в связи с изменением размера помещения по техническому паспорту от 19 июля 2005 года и от 08 февраля 2010 года в результате произведенного истцом ремонта.

В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19 июля 2005 года после проведенной реконструкции, литер – А-А1, на 21 марта 2005 года, литер А2-А3 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на Административное здание. Офис с торгово-выставочным залом», расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (т. 7 л.д. 19-51).

Из технического паспорта следует, что полезная площадь здания составляет 17 996,8 кв.м, включает коридоры, сан.узлы, умывальные, тепло и электрощитовые, кабинеты, помещения охраны и другие помещения,