Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-16226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

за исключением лифтов, подъемников, лестничных клеток, лестниц, тамбуров, площадь которых составляет 1 176,7 кв.м.

Технический паспорт по состоянию на 08 февраля 2010 года (т. 15 л.д. 99-121) составлен в отношении нежилых помещений, а не здания в целом.

Представленное ответчиком заключение эксперта № 016-20-0009 обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство несоответствия фактических размерам (площади) помещений общего пользования, расположенных в административном здании, размерам (площадям), указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 года.

Заключение составлено в одностороннем порядке, на основании заключенного с ответчиком договора на оказание экспертных услуг, представитель истца при осмотре и замерах не присутствовал, подписку за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал. Кроме того, ответы на поставленные вопросы касаются только коридоров и лестничных клеток 4, 6, 7 этажей.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 19 июля 2005 года.

Кроме того, выявленная экспертом разница в площади помещений № 41 и 58 учтена истцом в расчете.

В этой связи оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения выездного судебного заседания не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Оценка доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений в здании дана судом в определении от 23 декабря 2013 года. Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора не затрагивает непосредственно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора с учетом предмета и основания иска, не создает препятствия для реализации прав и исполнении обязанностей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца составляет 13 040,8 к.в.м, в том числе 997, 1 кв.м – ЗАО «Сеть телеком», 417,2 кв.м – ООО «Траст», 810,1 кв.м -  АКБ «Росевробанк», 276,9 кв.м - ООО «Траст-Интер», 339,5 кв.м - ИП Герасимова И.Ш., 158,7 кв.м- ЗАО «Русфинтех», 13 652,1 кв.м площади истца, что подтверждается свидетельствами 54 АГ 373427, 54АГ 923169,54 АГ 923168,54 АГ923396, 54 АГ523372,54 АГ 523373, 54АГ356536, 54-АБ271682, 54-АВ831722,54-АВ709463, 54-АВ 831739, 54 АД 431274,54-АВ 811427, 54-АБ201170, 54-АБ201169, 54 АД180867.

При определении доли ответчика суд учел, что факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доле.

Согласно расчету истца доля ответчика составила 0,076. Она определена исходя из соотношения общей площади без учета мест общего пользования и площади, принадлежащей ответчику с учетом мест общего пользования. Общая площадь здания, обслуживаемого истцом, составляет 13 040 кв.м, а помещения общего пользования составляют 3 610,8 кв.м (3661,кв.м - 41,2 кв.м, составляющих измененную площадь помещений № 58 на 4 этаже,№ 41 на 7 этаже), общая площадь, принадлежащая ответчику, исключая МОП, составляет 10 041,3 кв.м (13 652,1 кв.м. – 3 610,8 кв.м.), доля ответчика в целях определения его участия в затратах по содержанию общего имущества составит 0,076 (т. 15 л.д.131-132).

Проверив расчеты истца по расходам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу истца (пункт 3.2, т. 2 л.д. 135-149) основными видами деятельности являются проектно-конструкторская деятельность (проектирование шахт, обогатительных и брикетных фабрик, разрезов, объектов соцкультбыта),  передача помещений в аренду, а также промышленно-торговая, строительная, консалтинговая, посредническая, внешнеэкономическая деятельность, операции с ценными бумагами и иная, не запрещенная законодательством  Российской Федерации, деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2013 года (т. 3 л.д. 1-6) основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.

Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домом или управление ими.

В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Иными словами, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец ссылается Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №9.

Согласно пункту 7.1.6 Методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Между тем, указанная методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, услуги по управлению, содержанию и эксплуатации не оказывает.

По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17-45 «Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованно предъявленными к взысканию следующие расходы истца, которые не связаны непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией здания, а связаны с основным уставным видом деятельностью истца:

- заработная плата сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);

- страховые взносы с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);

- страхование помещений общего пользования. Истцом представлены договоры страхования имущества от огня  и других опасностей № 520-002363-11 от 12 октября 2011 года, № 520-54-003634-12 от 31 октября 2012 года, по которым страховщик принимает обязательства по страхованию имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении истца: 13 652,1 кв.м в административном семиэтажном здании, включая инженерные коммуникации, несущие конструкции, внутренние перегородки, внешнюю отделку здания и внутреннюю отделку помещений. Вместе  с тем, истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено. Истец полагает, что страховая премия должна быть компенсирована ему остальными собственниками. При этом распределение суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая между всеми собственниками договором или иным соглашением не предусмотрено, возможность такого распределения истцом не рассматривалась;

- материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632)  распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако, как указано выше, деятельность истца не связана с природопользованием;

- управленческие расходы (за исключением аренды земли), а именно: заработная плата и премии управленческого персонала истца и страховые взносы с зарплаты управленческого персонала (бухгалтерии, юридического отдела, отдела персонала, общего отдела, секретаря генерального директора, менеджера по общим вопросам, отдела информационно-технического обеспечения, финансового директора, административного директора, генерального директора), комиссионное вознаграждение, нотариальные услуги, лицензии, информационные и юридические услуги, подбор кадров, приобретение периодической и специальной литературы, почтово-телеграфные расходы, программы, повышение квалификации, мобильная связь, служебные разъезды, прочие расходы.

Кроме того, истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, начислил налог на добавленную стоимость.

Согласно части  1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, начисление НДС на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными доказательствами следующие расходы истца в 2011 – 2012 годах: заработная плата уборщиц за уборку помещений общего пользования и общехозяйственного назначения, электриков, дворников, лифтеров, слесарей-сантехников, столяров и страховые взносы; охрана помещений общего пользования; уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега с дворовой, фасадной части здания, крыши здания; ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения; ремонт помещений общего пользования и основных средств общехозяйственного назначения; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; обслуживание лифтов, приборов учета тепла, приборов учета ГВС, системы противопожарной безопасности, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации, чиста колодцев и промывка сетевой канализации, проверка водосчетчиков, поверка манометров; аренда земли.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что перечисленные расходы истца напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией здания и общегоимущества в нем.

В силу статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации собственники помещений уплачивают амортизационные отчисления за принадлежащие им помещения.

Амортизационные отчисления являются инструментом возмещения износа основных средств в виде средств, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.

Между истцом (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка № 32564 от 28 октября 2003 года сроком на 10 лет, по которому арендатору передан земельный участок для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Фрунзе, 5.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора в порядке части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации или отдельного договора ответчик в материалы дела не представил, поэтому в указанной части требования истца также  являются обоснованными.

Таким образом, являются обоснованными и документально подтверждены расходы истца на содержание и эксплуатацию в сумме 2 494 402 рубля 24 копейки за 2011 год, 3 113 268 рублей 37 копеек за 2012 год. Доля ответчика составила  189 574 рубля 57 копеек за 2011 год, 236 608 рублей 40 копеек за 2012 год, всего 426 182 рубля 97 копеек.

Доказательства несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов на содержание общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу (при подаче искового заявления и апелляционной жалобы) относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу № А45-16226/2013 изменить, изложив в следующей