Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин М.Д. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 1 год), паспорт; Лоскутова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 15.01.2015), паспорт,

от ответчика: Мельников К.А. на основании решения от 04.08.2011, (паспорт; Угреников Д.Ю. по доверенности от 13.06.2013 (сроком до 31.12.2014), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» (07АП-7156/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-2559/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» (ОГРН 1115476092984, ИНН 5408289282)

о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» (далее ответчик) о признании договора страхования имущества №132171400032Т от 22.11.2013 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом Осирис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 35385960 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-2559/2014 первоначальный иск был удовлетворён, во встречном иске было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Похоронный дом Осирис» в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции  необоснованно признал  договор страхования имущества №132171400032Т от 22.11.2013 недействительным. Выводы суда противоречат имеющимся материалам дела доказательствам.

Считает что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске, а именно в выплате страхового возмещения по договору страхования №13217PW000010 от 18 декабря 2013 года, по которому был застрахован павильон, использовавшийся истцом как склад.

Считает, что поджог данного павильона неустановленным лицом  является страховым случаем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика подержали свои доводы по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № 132171400032Т.

Страховая сумма была установлена сторонами в размере 30 385 960 рублей на основании балансовой справки.

При заключении договора ответчиком была заполнена типовая анкета истца на страхование имущества. В соответствии вопросами, поставленными в ней, ответчик сообщил, что: помещения павильона оборудованы исправной охранной сигнализацией; исправная охранная сигнализация подключена к централизованному внутреннему пульту; имущество круглосуточно охраняется собственной службой безопасности.

22 ноября 2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №132171400032Т, по которому был застрахован товар в обороте.

18 декабря 2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №13217PW000010, по которому был застрахован павильон, использовавшийся истцом как склад.

02 января 2014 года, истцу стало известно о произошедшем страховом случае с застрахованным имуществом, принадлежащим ООО «ПД «ОСИРИС» на праве собственности - пожар в павильоне (поджог) и  хищение имущества.

Как следует из уведомления страхователя от 09 января 2014 года якобы «в результате пожара были похищены товаро-материальные ценности (далее – ТМЦ). Предположительный ущерб составляет 30 000 000 рублей.

13 января 2014 года представителями истца и ответчика, совместно с представителем независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» был проведен совместный осмотр места события, по результатам которого был составлен Акт от 13-14 января 2014 года.

В указанном акте сторонами установлены следующие обстоятельства: на момент осмотра наличие и местонахождение товаров в обороте не установлены, документов подтверждающих наличие данного товара у страхователя не представлены.

Письмом ЧОП «Лунный свет» от 16 января 2014 года сообщило, что по данным охранников, дежуривших на посту «Охрана» (КПП) в торговый павильон ООО «Похоронный дом «Осирис» товаро-материальные ценности не завозились.

Истец считая, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, которое никем не охранялось, обратился в арбитражный суд о признании договора страхования №132171400032Т, по которому был застрахован товар в обороте – недействительным.

Ответчик, считая, что пожар в павильоне (поджог) является страховым случаем по договору страхования №13217PW000010 обратился  к истцу о выплате страхового возмещения.

Получив от истца уведомление об отказе в выплате незаконным, ответчик обратился со встречным иском

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований  и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заведомо сообщил ложные сведения при заключении договора договор страхования №132171400032Т, по которому был застрахован товар в обороте, правовых оснований для выплаты страхового возмещения от поджога на основании договора страхования №13217PW000010

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет основании исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений необходимые для заключения договора страхования №132171400032Т, по которому был застрахован товар в обороте, а именно   об оборудовании помещения охранной сигнализацией, в котором хранилось застрахованное имущество, имущество должно охраняться собственной службой безопасности, а так же иные сведения.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит определения умысла. В ст. 179 ГК РФ, к которой отсылает ст. 944 ГК РФ, слово "умысел" не содержится. Только в ст. 963 ГК РФ говорится о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако умысел страхователя можно установить в рамках уголовно-правового расследования.

В то же время, исходя из смысла ст. 944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Предусмотренные статьей 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Сообщение ложной информации в данном случае повлекло введение в заблуждение страховщика и повлияло на оценку страхового риска, от которой зависят условия договора страхования и решение вопроса о его заключении.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась прямая обязанность сообщить при заключении договора страхования сведения о том, что отсутствует исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, а также что имущество круглосуточно не охраняется ни собственной службой безопасности, ни ЧОП «Лунный свет».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Разработанный страховщиком бланк заявления - анкеты на страхование, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанная позиция подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", где сказано, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствия охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что ответчик знал, что отсутствует исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, указанное имущество не поступало в указанный павильон и имущество круглосуточно не охраняется ни собственной службой безопасности, ни ЧОП «Лунный свет».

Поэтому сведения в заявлении - анкете о состоянии застрахованного имущества, условиях его содержания и хранения, а также возможных рисков его утраты, в том числе в случае кражи, являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Наличие данного оборудования и предоставление достоверных сведений, непосредственно влияющее на вероятность наступления страхового случая и  является объективным требованием и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано и суд вправе был оценить его как введение страховщика относительно степени риска в заблуждение, заведомый характер которого установлен судом первой инстанции исходя из обстоятельств страхования и направлен на сдачу имущества под страховую защиту.(том 1 л.д.17)

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и стороной не опровергнуто, письмом от 16.01.2014г. ЧОП «Лунный свет» от 16 января 2014 года сообщил, что по данным охранников, дежуривших на посту «Охрана» (КПП) в торговый павильон ООО «Похоронный дом «Осирис» товаро-материальные ценности не завозились. Данная информация косвенно подтверждается и в акте осмотра от 10 января 2014 года составленный с участием ответчика, где страхователь поясняет, что товар был завезен на автомобиле через КПП (том 2 л.д.38.)

В связи с выше изложенным коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  сведения сообщенные истцом о том, что товары в обороте были завезены на застрахованный объект через КПП, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения жалобы по первоначальному иску.

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Из договора страхования от 18.12.2013 №13217PW000010 следует, что отношения сторон регулируются, в том числе, и Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными председателем правления ОАО "ВСК" 01.11.2010 № 14/4.

На основании указанных  Правил страховым возмещением по риску "пожар" не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате противоправных действий третьих лиц (поджога).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается застрахованный павильон поврежден в результате поджога. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая нельзя считать доказанным.

Заключая договор страхования, истец получил Правила страхования и согласился с ними, подписав договор