Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-2559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования, в котором Правила указаны в качестве неотъемлемой части договора, а содержание договора свидетельствует о вручении Правил страхователю. (том 2 л.д.32)

Учитывая, что стороны согласились с установлением поджога в качестве причины возникновения пожара, суды при квалификации наступившего пожара руководствовались условиями страхования, непосредственно регулирующими этот страховой риск.

Поэтому суд первой инстанции суд правомерно отказал ООО «Похоронный дом «Осирис» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им обоснованную оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся наступления страхового случая в результате пожара и противоправных действий третьих лиц по поджогу застрахованного имущества, нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на указанные им доказательства отклоняются, так как выводы суда сделаны на основании оценки всех доказательств в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Похоронный дом «Осирис» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-2559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева