Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-5774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа – М.С. Тарбеева по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-5774/2014 (судья И.В. Попова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244, 633340, Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Забабонова, д. 55 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

об отмене постановления № 16-21/2 от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - заявитель, общество, ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 16-21/2 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия ООО «Труд» складываются из единого договора и направлены к общей цели, то есть выражены в длительном невыполнении обязанностей, в связи с чем правонарушение является длящимся. Также апеллянт указывает, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование и равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.06.2013 № 16-28/5 налоговым органом в отношении общества в период с 11.06.2013 по 10.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлен факт превышения установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100000 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» в рамках одного договора поставки. Также установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

26.02.2014 в отношении ООО «Труд» составлен протокол № 15-21/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

11.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником инспекции вынесено постановление № 16-21/2 о привлечении ООО «Труд» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по превышению предельного размера наличных денежных расчетов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Вместе с тем нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действовавшие в спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Письмом от 04.12.2007 № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У» Центральный банк Российской Федерации направил разъяснения по вопросам применения Указания № 1843-У.

Согласно данному разъяснению Указание ЦБ РФ № 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должен доказать, что сторонами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение 100000 руб. наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2010 по 16.12.2011 между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» заключены договоры, оформленные товарными накладными, по которым заявитель осуществлял расчеты наличными денежными средствами за товар (трубы) в размере, превышающем 100000 руб. Указанное подтверждается соответствующими  квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по поставке в соответствии со статьей 506 ГК РФ наряду с количеством товара является существенным условием договора.

С учетом изложенного, при отсутствии письменного договора поставки между ООО «Труд» и ООО «Омикрон», суд апелляционной инстанции считает, что стороны на постоянной основе не определяли количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, и сроки такой передачи, соответствующие документы об этом сторонами не подписывались и заблаговременно не передавались, следовательно, существенные условие договора поставки – предмет данного договора и срок поставки являются несогласованными, следовательно, нельзя признать наличие между указанными обществами договора поставки.

С учетом этого, давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», в связи с чем отклоняет довод апеллянта о том, что между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку между сторонами расчеты наличными денежными средствами производились в рамках соответствующих разовых сделок купли-продажи, при этом ООО «Труд» по каждой разовой сделке была превышена предельно установленная Указанием № 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов, в действиях общества усматриваются