Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-5774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 16-21/2 от 26.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 16-21/2 от 11.03.2014 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является длящимся, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно случаи превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами при разовых сделках купли-продажи между ООО «Труд» и «Омикрон».

Согласно материалам административного дела расчеты наличными денежными средствами имели место 11.03.2010, 19.03.2010, 04.06.2010, 19.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 22.05.2011, 12.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 18.07.2011, 11.08.2011, 22.09.2011, 10.10.2011, 21.11.2011, 16.12.2011.  Вывод о наличии в указанные даты нарушений сделан на основании анализа квитанций, счетов-фактур, товарных накладных за период 2010-2011 годов.

В рассматриваемом случае, моментом совершения административного правонарушения является заключенная сторонами договора самостоятельная сделка купли-продажи. То есть каждый факт расчета по сделкам наличными денежными средствами за товар в размере, превышающем 100000 руб. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду,  то есть по каждому факту расчета наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. При этом последняя дата превышения предельного размера расчетов - 16.12.2011, а составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения инспекции проверки.

С учетом изложенного, поскольку расчеты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам производились по разовым сделкам купли-продажи и рассматриваемое правонарушение не заключается в длительном неисполнении обществом порядка работы с денежной наличностью, следовательно, оно не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о то, что действия ООО «Труд» выражены в длительном невыполнении обязанностей.

В связи с этим вменяемое ООО «Труд» правонарушение считается оконченным 16.12.2011, при этом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вынесено инспекцией 11.03.2014, то есть по истечении срока давности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Труд» к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание № 2750-У, согласно которому Порядок № 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовавший в спорный период).

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

Пунктом 4.4 Положения № 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Кроме того разделом III Порядка предусмотрена обязанность предприятий обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Этим же разделом подробно регламентируются порядок и условия хранения денежных средств в помещении кассы.

Таким образом, приведенные нормы регулируют вопросы хранения свободных денежных средств и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекция указывает на нарушение обществом абзаца 3 пункта  4.4 Положения № 373-П, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем абзац 3 пункта 4.4 Положения, нарушение ограничений которого вменяется обществу, не относится к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование, что равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, не относится к нарушению порядка хранения свободных денежных средств, то есть не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части