Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-4629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждено и введено в действие «Единое таможенно-тарифное регулирование Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которое содержит свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Аналогичные правила закреплены в Едином таможенном тарифе Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 (вступил в законную силу с 01.01.2012). Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам: 1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В разделе XVI «Машины, оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: а. Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. б. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

При этом по товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).

К товарной позиции 8481 ТН ВЭД относятся «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны», а код 8481 80 990 9 классифицирует «прочие».

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможни, основанные на Основных правилах интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, заключениях таможенных экспертиз от 18.06.2013 №№ 20130667, 20130684, от 29.07.2013 №№ 20131186, 20131187, от 18.10.2013 №№ 20131811, 20131812, заключении эксперта НГТПП № 148-02-00436.

Согласно таможенных заключений по ДТ № 10609030/180413/0001844 от 18.06.2013 (20130667), от 29.07.2013(20131187), от 18.10.2013(20131812) исследуемый товар № 1 идентифицируется как части машин и механизмов для бурения грунтов, полезных ископаемых или руд.

Таможенные заключения по ДТ № 10609030/230413/0001911 от 18.06.2014 (20130684), от 29.07.2014 (20131186), от 18.10.2013 (20131811) также содержат информацию о том, что товар № 1 идентифицируется как части машин и механизмов для бурения грунта, полезных ископаемых или руд.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения Центра экспертно-криминалистического таможенного управления содержат однозначные выводы относительно характеристик ввезенного товара.

В таможенных декларациях общество в наименовании ввезенного товара указало, что товар является частью предназначенной исключительно или в основном для комплектации буровых установок, что подтверждается указанными заключениями таможенных экспертов, руководством по эксплуатации полуприцепной буровой установки ZJ40T.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки спорного товара являются наиболее близкими к функциональным характеристикам товара подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД.  При этом характеристика в подсубпозиции 8481 80 990 9 ТН ВЭД содержит описание признаков иного товара, не декларируемого обществом.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты по идентификации товаров № 148-02-00436, которым товар идентифицирован как система противобыбросового оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку таможенным органом неверно квалифицируются сведения о товаре, заявленном обществом в ДТ №10609030/180413/0001844 и ДТ № 10609030/230413/0001911, так как в декларациях указан товар в соответствии сусловиями договора - модуль системы основания, крепления и фиксации для комплектации буровых установок типа ZJ40T», серийные номера: 2012-075А, 2012-071А. Иного товара в вышеуказанных декларациях не заявлено.

При этом, как правомерно указывает заявитель, таможенный орган пытается представить ввезенный товар как «различные запасные части буровых установок», обосновывая таким образом  правомерность классификации по указанному им коду не всего товара, а отдельно взятого входящего в него узла.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что таможенным органом для идентификации товара № 1 сделаны по три идентификационные экспертизы по каждой декларации на товары, достоверно позволяющие определить классификационный код товара.

При этом в заключении эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты не имеется указания на то, что система противовыбросового оборудования является самостоятельным товаром и может использоваться отдельно, а не в составе буровой установки. Кроме того заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения при проведении данной экспертизы требований Приказа ФТС России от 28.07.2011 № 1541 «Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу» и статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, что не соответствую требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что заявленный код 8431 43 000 0 ТН ВЭД является правильным, поскольку ввезенный товар – модуль системы основания, креплений и фиксации для комплектации буровых установок типа ZJ40T не является оборудованием противовыбросовым и не может быть отнесен к кранам, клапанам …прочее, поскольку, не может работать отдельно без буровой установки. Товарная позиция, определенная таможней, не учитывает целевое назначение ввезенного обществом товара, что исключает ее классификацию по коду 8481 80 900 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Ссылка таможни на предварительные решения о классификации товара отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные решения не имеют отношения к заявленному обществу товара, что не отрицалось представителями таможни в судебном заседании.

Все указанные апеллянтом обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таможней в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования